Дело № 2-1399/2025
24RS0028-01-2025-001129-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре Чупиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик СМУ-38» о защите прав участника долевого строительства,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 31 июля 2025 года) к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-38» (далее по тексту ООО «СМУ-38») о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что 27 декабря 2022 года между ООО «СМУ-38» и ООО «Перспектива24-Красноярск» заключен договор участия в долевом строительстве. 16 января 2023 года между ООО «Перпектива24-Красноярск» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. 22 мая 2023 года подписан акт приема-передачи. Квартира расположена по адресу: <...> <адрес>. После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта стоимость выявленных недостатков составляет 146 546 рублей. Расходы на оплату строительно-технической экспертизы составили 33 000 рублей. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 42 840 рублей 34 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 30 000 рублей, расходы за оформлении нотариальной доверенности 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива24-Красноярск».
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДомАстрой», ООО «Витражник».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 42 840 рублей 34 копейки, возражала против взыскания штрафа на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, просила снизить сумму компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива24-Красноярск», ООО «Витражник», ООО «ДомАстрой», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 декабря 2022 года между ООО «СМУ-38», как застройщиком, и ООО «Перспектиа24-Красноярск», как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № МА5-6, по условиям которого Застройщик в срок до 01 июля 2024 года, обязан построить многоквартирный жилой дом и передать жилое помещение.
16 января 2023 года между ООО «Перспектиа24-Красноярск» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Перспектиа24-Красноярск» уступает ФИО3 права требования предоставления жилого помещения, двух комнатной квартиры, в жилом районе Мичуринский в Кировском районе г. Красноярска, жилой дом №.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 мая 2023 года ФИО3 передано жилое помещение – <адрес> по ул. Апрельская г. Красноярска, на которое 07 июня 2024 года оформлено право собственности.
В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению № Э-263-25 от 22 мая 2025 года, выполненному ООО «Триада Строй», в квартире <адрес> ул. Апрельская г. Красноярска имеются строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами. Работы в указанной квартире выполнены с нарушением условий договора долевого участия, проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом, с учетом стандарта качества предприятия и без его учета. Так в балконном блоке № 1 в кухне-гостиной установлено отклонение от вертикали балконного блока в плоскости проема составляет 6 мм в высоту изделия, в местах примыкания внутреннего подоконника к коробке балконного блока отмечены трещины по герметику, на лицевой поверхности профиля коробки отмечены механические повреждения шириной более 1 мм, царапины длиной более 200 мм, Т-образных соединениях профилей отмечен зазор 0,35 мм, дверное полотно задевает фурнитуру при закрывании. Отмечено провисание дверного полотна величиной 4 мм. В оконном блоке № 2 и № 3 в кухне-гостиной в местах примыкания подоконника к коробке оконного блока отмечены трещины по герметику. Петли оконного блока не отрегулированы, створки задевают фурнитуру при закрывании. Отмечено провисание створок величиной до 3 мм, деформация уплотняющей прокладки левой створки, не обеспечено плотное прилегание. В балконном блоке № 4 в спальне отмечены трещины по герметику в местах примыкания внутреннего подоконника к коробке балконного блока, на лицевой поверхности профиля коробки отмечены механические повреждения шириной более 1 мм, царапины длиной более 200 мм, отмечен зазор величиной 0,35 мм в Т-образных соединениях профилей, петли дверного полотна и створки не отрегулированы, отмечено провисание величиной до 4 мм. При осмотре свето-прозрачного ограждения балкона установлено, что отдельные уплотняющие прокладки в притворе створок имеют деформации, не обеспечено их плотное прилегание. При осмотре входной двери установлено отклонение профиля дверной коробки от вертикали в плоскости дверного проема превышает 3 мм на высоту изделия. Выявленные недостатки не являются существенными, являются явными и не являются скрытыми, их возможно было обнаружить при приеме квартиры. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 42 840 рублей 34 копейки.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СЗ СМУ-38» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>
17 октября 2024 года ответчику направлена претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков в размере 146 546 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, которая получена ответчиком 21 октября 2024 года. Претензия оставлена без ответа.
При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 42 840 рублей 34 копейки.
Суд не принимает во внимание заключение № ШНВ/2024 от 29 июля 2024 года, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», о стоимости устранения недостатков в квартире в размере 146 546 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции от 19.06.2025 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
На основании изложенного штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» не подлежит взысканию в ООО СЗ «СМ-38».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 33 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, причин отложения судебного заседания, суд полагает снизить до 20 000 рублей.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в общем размере 55 400 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования неимущественного характера, всего 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска (паспорт серия 0421 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 20 ноября 2021 года) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 42 840 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 55 400 рублей, а всего 103 240 рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.