Дело № 2-266/2023

УИД76RS0013-02-2022-004145-59

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 74470 рублей 80 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала и пояснила, что 17.03.2022 года по адресу: <...>/ФИО4 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую организацию, к финансовому уполномоченному была произведена выплата страхового возмещения в размере 199220 рублей. По заключению независимой экспертизы ООО «Независимость» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 275200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1509,20 рублей, в связи с чем, с виновника ДТП подлежат взысканию убытки в размере 74470 рублей 80 копеек (275200-1509,20-199220). Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 требования не признали и пояснили, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой организации составляет 400000 рублей, в обязанности страховой организации входит произвести в полном объеме ремонт транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности. Поскольку размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца не превышает указанный размер, убытки подлежат взысканию со страховой организации. Ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что 17.03.2022 года по адресу: <...>/ФИО4 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №.

ФИО1 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» от 19.04.2022 года.

ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» в адрес страховой организации направлено сообщение о невозможности закупки запасных частей, возвращено направление на ремонт с отметкой о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. Счет в страховую организацию выставлен не будет.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93700 рублей 27.04.2022 года, в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 48000 рублей, а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6548 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 29.08.2022 года № У-22-89548/5010-012 со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 57520 рублей без учета износа заменяемых деталей, исчисленного в соответствии с Единой методикой. Основанием взыскания страхового возмещения послужил установленный факт нарушения страховой организацией договора страхования, путем изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не осуществления возложенной обязанности по ремонту транспортного средства на СТОА, а также отсутствие между сторонами достигнутого соглашения об изменении способа исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства на денежную выплату.

Общая сумма страхового возмещения выплаченная ФИО1 страховой организацией АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО составила 199220 рублей, исчисленная в соответствии с Единой методикой, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением от 16.08.2022 года № У-22-89548/1595-Ф ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Истцом заявлены требования к виновнику ДТП о взыскании убытков в размере 74470 рублей, исчисленных исходя из разницы фактического размера причиненного ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта), определенного заключением эксперта ООО «Независимость» от 28.09.2022 года № Н22.05-22Утр, и выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Стороной ответчика, доказательства опровергающие представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Независимость» не представлено от 28.09.2022 года № Н22.05-22Утр, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, ФИО2 по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., СНИЛС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.