Решение по делу № 2-707/2023 от 16.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-707/2023 (66RS0048-01-2023-000612-98)

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 08 июня 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № от 05.01.2022 по состоянию на 31.03.2023 в размере 57 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей – сумма основного долга, 34 500 рублей – проценты за период с 06.01.2022 по 06.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей на 30 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной ООО «Пэйлер». Обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № АК-136-2022 от 29.06.2022, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» (далее по тексту также – Цедент) уступил права требования по договору займа истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 36). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37), что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась, возражений на иск не направила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

При этом порядок использования простой электронной подписи, в отличие от других видов электронной подписи (усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись) является упрощенным, на что указывают также положения ч. 3 статьи 9 Закона об электронной подписи. В частности, на отношения, связанные с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст. 10 - 18 Закона об электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).

05.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей на 30 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Всего к возврату 29 743,60 рублей (л.д. 6).

Факт перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (имя владельца – INNA VAKHITOVA) подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы - ООО «Пэйлер» (л.д. 5).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления займов ООО МКК «Академическая» (л.д. 11), а также Общих условий договора займа (л.д. 10).

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МКК «Академическая» в Правилах предоставления займов и Общих условиях договора займа.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения ответчиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Индивидуальные условия договора займа (договор потребительского займа) согласованы участниками, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона <***> (л.д. 6-9).

В день подачи заявления-анкеты ответчик ознакомился с Правилами предоставления займа, Общими условиями договора займа (оборот л.д. 7 – л.д. 8), а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Цедента посредством размещения на сайте https://web-zaim.ru Общих условий договора займа, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Ввиду того, что ООО МКК «Академическая» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязана возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены: сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращены. Обратное суду ответчиком не доказано.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.24 статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № от 05.01.2022 по состоянию на 31.03.2023 в размере 57 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей – сумма основного долга, 34 500 рублей – проценты за период с 06.01.2022 по 06.06.2022 (л.д. 4).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, а также они арифметически правильны. Ограничения при начислении процентов по договору, предусмотренные вышеприведенными положениями действующего законодательства, соблюдены.

Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности должным образом не оспорены, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

29.06.2022 между ООО МКК «Академическая» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № АК-136-2022, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору займа № от 05.01.2022 истцу (л.д. 21-22).

Согласно Выписке из Приложения № 1 к указанному договору цессии в нем значится заемщик ФИО1 по договору займа № от 05.01.2022 (л.д. 22).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению цедентом прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 13 договора микрозайма стороны согласовали наличие у цедента права осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам (оборот л.д. 6).

Таким образом, условие о праве цедента уступить требования по договору в пользу истца сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к истцу влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Однако, задолженность как в пользу истца, так и в пользу первоначального кредитора до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратному не представлено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «Право онлайн» к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа и внесению обязательных платежей подтвержден, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 57 500 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 962,50 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 28.07.2022 на сумму 962,50 рублей (л.д. 26), определением об отмене судебного приказа от 21.03.2023 (л.д. 25).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом при обращении за выдачей судебного приказа государственную пошлину в размере 962,50 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 1 925 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022, от 11.04.2023 (л.д. 26, 27).

.Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 05.01.2022 по состоянию на 31.03.2023 в размере 57 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей – сумма основного долга, 34 500 рублей – проценты за период с 06.01.2022 по 06.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков