КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005141-93
Дело № 2а-3853/2022
Мотивированно решение составлено 10 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3853/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2022 года по исполнительному производству № 222501/22/66043-ИП.
В обоснование требований указала, что 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 222501/22/66043-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа по постановлению должностного лица ФССП России по делу об административном правонарушении № 32266043220003599011 от 18 августа 2022 года в размере 2500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным.
Определением суда от 29 сентября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомлена путем вручения судебной повестки 19 октября 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области – заказным почтовым отправлением 25 октября 2022 года, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 222501/22/66043-ИП от 02 сентября 2022 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4 24 мая 2022 года вынесено постановление № 66043/22/5510786 по делу об административном правонарушении № 3599/22/66043-АП, УИН 32266043220003599011, которым в отношении ФИО1 наложен штраф в размере 2500 рублей.
На основании данного постановления 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 222501/22/66043-ИП в отношении должника ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 222501/22/66043-ИП от 02 сентября 2022 года в этот же день было направлено должнику ФИО1 заказным почтовым отправлением, вручено ФИО1, данный факт сторонами не оспаривался.
Как следует из постановления от 24 мая 2022 года № 66043/22/5510786 по делу об административном правонарушении № 3599/22/66043-АП, УИН 32266043220003599011 в отношении ФИО1, оно содержит сведения о дате его выдаче и вступления в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Таким образом, постановление от 24 мая 2022 года № 66043/22/5510786 по делу об административном правонарушении № 3599/22/66043-АП, УИН 32266043220003599011, соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.
Оспаривание должником постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 222501/22/66043-ИП от 02 сентября 2022 года, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов