Решение по делу № 2А-114/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области устранить нарушения.

УИД: 36RS0№-98

№а-114/2023

Строка № 030а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 20 февраля 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области устранить нарушения

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области устранить нарушения, ссылаясь на следующее.

10.01.2023 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №- ИП, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2114,2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Судебный пристав - исполнитель мотивировал вынесенное постановление тем, что требование банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества не обоснованы, для взыскания с должника расходов по за специализированную стоянку и транспортировку банку необходимо обратиться в суд для получения другого исполнительного документа:

ПАО «РОСБАНК» полагая указанное постановление незаконным обратился в суд с настоящим административным иском в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение транспортного средства ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ (л.д.4-6).

В возражениях на административное исковое заявление представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что заявление ПАО «РОСБАНК» не подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а подлежит рассмотрению в ином порядке (л.д. 66-67).

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы административного иска, возражений относительно заявленного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № выданного Каширским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 56 обр.ст., 57).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего ФИО4 (л.д.58).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, где указано, что автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО6, указано место хранения: <адрес> (л.д. 58обр.ст.-59).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, которым назначен ПАО «РОСБАНК», установлено место хранения: <адрес>; установлен режим хранения – без права пользования имуществом (л.д. 60).

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (л.д. 60 обр.ст.).

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 61 обр.ст.-62).

29.12.2022 в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району поступило заявление взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 62 обр.ст.-63).

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований указанных в заявлении, с указанием на возможность обращения взыскателя в суд для вынесения решения о возмещении понесенных расходов (л.д 63 обр.ст.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель передавая имущество на ответственное хранение взыскателю ПАО «РОСБАНК» в своем постановлении от 12.09.2022 не предусматривал привлечение хранителем третьих лиц для выполнений условий договора, а также выплаты вознаграждения за услуги, оказанные хранителю третьими лицами, при этом доказательств, подтверждающих, что при передаче арестованного имущества на хранение между истцом и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества, не представлено, суд приходит к выводу, что расходы по оплате хранения имущества согласованы не были, и хранение имущества взыскателем должно было на безвозмездной основе.

Из приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 86, части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов за счет средств должника.

Поскольку служба судебных приставов не поручала ПАО «РОСБАНК» заключать с третьими лицами договоры об оказании услуг, а административный истец самостоятельно действовал в интересах должника и взыскателя, понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе).

При таких обстоятельствах судебный пристав в рамках исполнительного производства не вправе был выносить постановление об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о возмещении понесенных расходов, и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023