34RS0008-01-2023-001437-58 № 2а-1800/2023

Судья Парамонова Ю.В. № 33а-8436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2023г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (дело № <...>).

7 марта 2023г. ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (дело № <...>).

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023г. административные дела № <...> иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, и № <...> по административному иску ФИО1, к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФСС по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности объединены в одно производство.

В обоснование административных исков указано, что на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 20 июля 2022г. Красноармейским районным судом г. Волгограда, 28 июля 2022г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 суммы в размере 195177,50 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за весь период нахождения исполнительного документа в производстве взысканная сумма составляет менее 10 % от взысканной суммы, за период с ноября 2022 года задолженность не взыскивается.

На основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 16 мая 2022г. по определению мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 14 апреля 2022г. по делу № <...> о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 суммы в размере 119487 руб. 10 июня 2022г. возбуждено исполнительное производство № <...>

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, остаток задолженности составляет 55882,24 руб., за период с ноября 2022 г. задолженность не взыскивается.

Неоднократные обращения в ФССП не принесли положительных результатов. Должник является действующим юридическим лицом, управляющей компанией, на счёт которой ежемесячно поступают денежные средства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требования исполнительных документов, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с момента возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, считают, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за указанные выше периоды совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Полагали, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлён не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателей в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сославшись на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству №55073/22/34043-СД, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных документов незаконным, обязать произвести все необходимые и достаточные действий, направленные на исполнение судебных решений и исполнительных документов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5, и в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Новый дом», МИФНС России №11 по Волгоградской области, Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград, Волгоградское УФАС России, УФК по Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет финансов по Волгоградской области, ООО «Концессии теплоснабжения», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 195177,50 руб.

10 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 119487 руб.

Указанные исполнительные производства, а также ряд иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, предъявленных иными взыскателями в отношении должника ООО «Новый дом», объединены в одно сводное производство с присвоением № <...>

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства остаток долга ООО «Новый дом» перед взыскателем Овсовым А.А. составляет 177952,75 руб., перед взыскателем ФИО2 – 55882,24 руб.

По существу настоящего иска административные истцы заявляют о бездействии судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы (л.д.35-50).

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России в собственности должника транспортных средств нет.

Какого-либо иного имущества должника, по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

В ходе выхода по адресу должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также не установлено, о чем в деле представлен акт совершения исполнительских действий от 8 июня 2022г.

9 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на основании поручения в отношении должника ООО «Новый дом» составлено уведомление и акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 21, ООО «Новый дом» на безвозмездной основе арендует два помещения у ИП Мещерякова А.В. Также ФИО38 передал ООО «Новый дом» оборудование и оргтехнику во временное пользование. Директор по данному адресу появляется один раз в неделю.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

9 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации «Новый Дом» (л.д.138-143).

9 апреля 2023г. судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр ООО «Технологии Информационного Обеспечения «СПУТНИК».

26 апреля 2023г. судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «ЭРЗИ», ООО «Тамерлан» ООО «Полет», ООО «ГЛОБАЛГИДРОТЕХ», МБУ «ЦКИМП Красноармейского района г. Волгограда», ГУЗ «Родильный дом № 4», Волгоградское муниципального учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек», АО «ТАНДЕР» (л.д. 100-137).

27 апреля 2023г. судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Новый дом», одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам (л.д.95).

По состоянию на 27 апреля 2023г. общая сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Новый дом» в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 6037726,65 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным его бездействия.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/