Решение по делу № 2-12213/2023 от 12.05.2025

УИД 50RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 160 401,96 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 280,64 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408,04 руб., а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 591,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Haval F7X CC6477UM29C, государственный регистрационный знак О481МК797RUS, 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала указанный автомобиль на открытой неохраняемой парковке у <адрес>В, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Позднее истцом было обнаружено, что в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о проведении проверки и фиксации события.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения наледи с крыши дома во время уборки кровли от снега и льда работниками управляющей компании, которая обслуживает <адрес>В, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Истцом установлено, что управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик – ИП ФИО1

В результате повреждения автомобиля, истцу причинен материальный ущерб в размере 193 064,62 руб., что подтверждается предварительным заказом-нарядом №КлЗН-06/893680 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом №КлЗН-06/893680 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате счета №, договором заказом-нарядом на работы ООО «БСБ ТУЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказу-наряду на работы ООО «БСБ ТУЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Хонест» по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства №У№.

Истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, на основании доводов, указанных в возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала позицию истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки Haval F7X CC6477UM29C, государственный регистрационный знак О481МК797RUS, 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом установлено, что управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик – ИП ФИО1

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-1452/2024, повреждения автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (крыло заднее правое, стекло двери задка, фонарь задний правый) могли образоваться в результате падения снего-ледовой массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>В (в результате самопроизвольного схождения или в результате очистки кровли).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 446 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 955,96 руб.

Суд соглашается с результатами судебных экспертиз, выполненных экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» и ООО «АСК Эксперт», поскольку заключения составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертиз был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертные заключения, у суда не имеется, так как заключения составлены экспертами, обладающим специальными познаниями, они предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертиз полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием крыши в многоквартирном доме, что привело к причинению существенного ущерба автомобилю истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости в общей сумме 160 401,96 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и далее по день фактического исполнения обязательств.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 85 200,98 рублей, исходя из расчета: (160 401,96+10 000) / 2. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 280,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., так как несение данных расходов подтверждено документально, указанные расходы были понесены истцом для защиты своего права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

Заключением эксперта ООО «АСК Эксперт» установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение последствий падения снего-ледовой массы. ООО «АСК Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «АСК Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями п. 1, 6 ст.98 ГПК РФ и взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 42 000 рублей с ответчика ИП ФИО1

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что отказ от части исковых требований заявлен добровольно, суд, на основании ст. 220 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 160 401,96 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 85 200,98 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в размере 280,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Исковые требования в остальной части и большем размере – оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 812 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АСК Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина