Дело № 2-3906/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005416-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рокайль» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил :

ООО «Рокайль» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого был издан приказ о приеме её на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она принимается на работу инспектором по кадрам на условиях внутреннего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлено неполное рабочее время 25 часов при пятидневной рабочей неделе на период отпуска по уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Новгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) в отношении Общества была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлены факты предоставления Обществом недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, что повлекло необоснованную выплату Учреждением ответчику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 113 184 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были выплачены Обществом Учреждению, что по мнению Общества произошло по вине ответчика, так как именно она занималась ведением табелей учета рабочего времени и направлением сведений в Учреждение для осуществления страхового обеспечения, неправильное заполнение и предоставление которых и повлекло для Общества указанный ущерб.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 113 184 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседании иск не признала по мотивам письменных возражений на иск, в которых указала на отсутствие какой-либо вины в действиях её доверителя, поскольку вменённые ей в иске обязанности на самом деле таковыми не являлись.

Представитель третьего лица – Учреждения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее представил отзыв на иск, в которых разрешение иска оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в Общество на работу главным бухгалтером, которая являлась основным местом работы, и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № по должности главный бухгалтер.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята в Общество на работу инспектором по кадрам, которая являлась внутренним совместительством.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно была переведена на другую работу – с должности главного бухгалтера на должность финансового директора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ответчик была уволена с должности финансовый директор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Общество с заявлением, в котором просила считать её с ДД.ММ.ГГГГ приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с сохранением пособия, также просила установить ей режим работы с продолжительностью ежедневной работы 5 часов, рабочие дни – с понедельника по пятницу.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ №-к, в соответствии с которым ответчик была допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, и ей была установлена с этой даты до достижения ребенком возраста 1,5 лет 25-часовая рабочая неделя со следующим режимом работы:

-рабочие дни – с понедельника по пятницу;

-выходные дни – суббота, воскресенье;

-время работы – с 09.00 до 18.00;

-перерыв для кормления ребенка – с 12.00 до 13.00; с 16.00 до 17.00;

-перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00.

Также этим же приказом ответчику, как главному бухгалтеру, в период работы на условиях неполного рабочего времени было установлено:- выплачивать заработную плату пропорционально отработанному времени;

- выплачивать пособие по уходу за ребенком;

- оплачивать перерывы для кормления ребенка в размере среднего заработка.

Контроль за исполнением данного приказа генеральный директор Общества ФИО4 оставила за собой.

В связи с этим дополнительных соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1 последнего были внесены соответствующие изменения.

Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № было решено провести плановую выездную проверку полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя - Общества.

Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком (Учреждением) в связи с представлением страхователем (Обществом) недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 113 184 руб. 82 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило Учреждению в качестве возврата излишне понесенных страховщиком расходов по результатам проведенной проверки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 113 184 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № о проведении проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в котором, среди прочего, специалисту отдела кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось подготовить и представить комиссии для рассмотрения документы, в том числе, должностную инструкцию на должность главного бухгалтера и инспектора по кадрам.

Согласно требованию о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было предложено ответчику дать письменные объяснения по факту указания в табеле учета рабочего времени и расчетных листках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительности рабочего времени ответчика 35 часов в неделю вместо установленных 25 часов согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и представления от имени страхователя указанных сведений в Учреждение, а также было предложено добровольно возместить причиненный Обществу ущерб на сумму 113 184 руб. 82 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику и получено ею ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17300569002843.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт о непредставлении работником ФИО3 письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт о результатах проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, из которого следует, что в результате неисполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей Учреждением было вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в размере 113 184 руб. 82 коп. Вина ФИО3 в причинении ущерба Обществу подтверждается документами, представленными комиссии. Размер ущерба, причиненного Обществу, составил 113 184 руб. 82 коп., поскольку в ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 25-часовой пятидневной рабочей неделе ФИО3 осуществляла трудовую деятельность 35 часов, что подтверждается информацией, содержащейся в табелях учёта рабочего времени за отчётные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период у ФИО3 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком отсутствовало.

Анализируя представленные Обществом доказательства, суд приходит к выводу о том, что им не представлено надлежащих доказательств того, что именно на ответчика была возложена обязанность по ведению табелей учёта рабочего времени, в которых была отражена информация, повлекшая перерасход Учреждения на выплату Обществу страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в указанной сумме, в частности, не представлена должная инструкция ни главного бухгалтера, ни инспектора по кадрам, что было предложено представить специалисту по кадрам в приказе Общества № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Обществом. При этом в самих табелях учета рабочего времени имеется незаполненная графа «Ответственное лицо», но имеется подпись генерального директора ФИО4 и инспектора по кадрам ФИО3, вследствие чего, из содержания самих табелей учёта рабочего времени установить какую-либо ответственность за их составление ФИО3 не представляется возможным.

В отношении сведений, которые подавались в Учреждение, суд также приходит к выводу о том, что вины ФИО3 в отношении этих сведений не имеется по той же вышеуказанной причине, а также с учетом того обстоятельства, что генеральный директор Общества ФИО4 оставила за собой контроль за исполнением приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, предписывалось выплачивать ФИО3 пособие по уходу за ребенком, следовательно, и правильность его начисления взяла под свой контроль генеральный директор Общества.

Ссылка Общества на нарушение ответчиком п. 3.2.2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 103н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер", как в акте о результатах проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем в уточненном исковом заявлении, в полной мере необоснованна, поскольку данный документ сам по себе никоим образом не подменяет должную инструкцию бухгалтера, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись.

При этом следует учесть, что в штате Общества в спорный период состояли помимо ФИО3 ещё три бухгалтера и заместитель главного бухгалтера, что также является обстоятельством, при котором судить об однозначной ответственности ФИО3 в причинении ущерба также не представляется возможным.

Показания свидетелей со стороны истца Свидетель №2 и Свидетель №1 суд отвергает как доказательства, поскольку суд полагает, что в данном случае при установлении вмененных ответчику обязанностей они не являются достаточными.

В этой связи Общество в данном споре не вынесло вышеуказанное бремя доказывания относительно вины ответчика в причинении ущерба, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Рокайль» (№) к ФИО3 (№) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.