Дело №
22RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место районе .... по ул. <данные изъяты>. в ...., поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО10, управляющий автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также отказано.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты> управлением ФИО10, и <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
В связи с тем, что заключения, представленные сторонами и финансовым уполномоченным, имеют противоречия, имеются различия в количестве и характере повреждений, судом назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> км. .... в сторону дома <данные изъяты> не оценил дорожную обстановку и состояние дорожного покрытия, применил экстренное торможение и под воздействием инерционных сил допустил столкновение правой передней частью переднего бампера с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> находящегося на парковке перед домом <данные изъяты> в состоянии покоя.
Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложен в таблице № исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что сопоставление повреждений производилось на месте ДТП с участием поврежденных автомобилей, имеющиеся повреждения полностью соответствуют механизму заявленного ДТП.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации опровергаются представленными экспертом документами об образовании.
Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют описанному сторонами механизму.
Суд учитывает, что при исследовании экспертами по направлению страховой компании и финансового уполномоченного обстоятельств ДТП сопоставление автомобилей на месте ДТП не осуществлялось. Экспертом ФИО7 такое сопоставление осуществлено путем выезда на место ДТП, в судебном заседании им даны подробные разъяснения механизма ДТП и образования повреждений, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключены повреждения, не относящиеся к ДТП.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>
Поскольку страховщиком ДТП страховым случаем не признано, а решение об изменении формы страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежных средств страховщиком не принималось, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.
Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: <данные изъяты>., ограничивается законом до <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты> оснований для его снижения суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, его участие в четырех судебных заседаниях, суд определяет размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Понесенные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова