Решение по делу № 2-243/2023 от 17.05.2023 - об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Дело №2-243/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000299-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика изъять у него для муниципальных нужд принадлежащую ему на праве собственности квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 923000,0 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения – 430000,0 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 205000,0 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 288000,0 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000,0 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,0 рублей.

В обоснование иска указал, что является сособственником вышеуказанной квартиры. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, распоряжением Администрации Удомельского городского округа от 22 июля 2019 года № 571-ра признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом. Постановлений об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не выносилось, соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд истцам не направлялось.

Ссылаясь на нормы статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право на компенсацию в виде выплаты выкупной цены жилого помещения в размере 923000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащий сносу в 2019 году, однако кроме уведомления о сносе дома ответчиком самостоятельно ничего больше не предпринято.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила указать в решении срок его исполнения в 2024 году. Полагала, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышен, является необоснованным, должен быть разумным в пределах 10000,0 рублей.

В судебное заседание привлеченный по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с выводами акционерного общества Проектный институт «ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома <адрес>, по состоянию на февраль 2019 года общее состояние дома и помещений оценено как аварийное, общий износ здания составляет 65,6%, учитывая степень повреждения и категорию технического состояния основных строительных конструкций, а также деформации стыковочных соединений деревянных конструкций и пристроек, биоповреждений деревянных стен и перекрытий на площади более 40 % необходимо прекращение эксплуатации дома по жилому назначению.

Заключением межведомственной комиссии от 12 июля 2019 года №09 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Удомельского городского округа Тверской области от 22 июля 2019 года № 571-ра многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом, собственникам помещений установлен срок до 31 декабря 2020 года за счет собственных средств осуществить снос многоквартирного дома.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения, которое подлежит изъятию в силу закона в связи с признанием жилого дома, в котором оно расположено аварийным. Отказ собственника от сноса или реконструкции собственными силами аварийного дома является безусловным основанием для его сноса и изъятия под ним земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Наличие предусмотренных законом оснований для изъятия земельного участка и жилого помещения истца путем выкупа представителем ответчика фактически не оспаривалось в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По истечении срока сноса дома, несмотря на то, что собственники многоквартирного дома решение о сносе не приняли, заявлений на его снос в администрацию не поступало, последняя в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не произвела действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что общий износ жилого дома составляет 65,6%.

Однако, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло более 3 лет, ответчик длительное время не исполняет обязанностей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения. При этом установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника.

Вопреки доводам представителя ответчика об установлении срока выплаты в 2024 году, неисполнение на протяжении длительного времени Администрацией Удомельского городского округа Тверской области обязанности по изъятию земельного участка и жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, создает реальную угрозу жизни и здоровью ответчика, а также неопределенного круга лиц, и не может умалять право ФИО1 на своевременную выплату выкупной цены.

Таким образом, поскольку административным органом с января 2021 года не принято решение об изъятии земельного участка и не произведен снос объекта, при этом многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выкупной стоимости объекта нежилого помещения.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имеется, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принимает во внимание отчет об оценке № рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (реестровый номер № в Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 22 июля 2020 года). Размер выкупного возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения и земельного участка, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Рассчитанная в заключении о рыночной стоимости № от 10 марта 2023 года итоговая величина рыночной выкупной цены жилого помещения на квартиру №, общей площадью 17,8 кв.м, доли в праве на земельный участок и стоимость не произведенного капитального ремонта соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. Исходя из того, что рыночная стоимость имеет интервальный характер, полученная в заключении расчетная величина соответствует сложившемуся интервалу рыночных показателей.

Рыночная стоимость цены жилого помещения на квартиру №, общей площадью 17,8 кв.м, доли в праве на земельный участок и стоимость не произведенного капитального ремонта, приходящегося на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 923000,0 рублей, в том числе: стоимость 452/1742 доли земельного участка – 205000,0 рублей, стоимость квартиры – 430000,0 рублей, стоимость не произведенного капитального ремонта – 288000,0 рублей.

Оснований не согласиться с доказательственным значением представленной оценки у суда не имеется, ответчик согласился с указанной стоимостью, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 923000,0 рублей.

Взыскание с администрации Удомельского городского округа Тверской области возмещения за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома обусловлена нуждаемостью многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации жилых помещений, и такой вывод содержится в отчете специалиста исходя из установленного по состоянию на 2008 год физического износа дома, так как аварийное состояние дома с очевидностью обусловлено отсутствием указанного ремонта, ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своей обязанности как бывшим наймодателем.

При проведении оценки изымаемого имущества оценщиком исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки, данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны; заключение наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена стоимость спорного имущества.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы частнопрактикующего оценщика ФИО5 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ей исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, отвечающих целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключающего неполноту и неоднозначное толкование результатов проведенной оценки, оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности.

С момента выплаты указанной выкупной цены право общей долевой собственности истца на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается и переходит к муниципальному образованию Тверской области – Удомельский городской округ.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу по устному ходатайству участвовала ФИО4, на оплату услуг которой понесены расходы в размере 30000,0 рублей.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000,0 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела об изъятии жилого помещения путем выкупа, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам гражданского дела ФИО4 в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях (18 апреля 20023 года, 11 мая 2023 года и 17 мая 20203 года).

Для определения рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения ФИО1 понесены расходы в размере 8000,0 рублей по оплате работы частнопрактикующего оценщика ФИО5, которой был составлен отчет № от 10 марта 2023 года, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 05 марта 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2023 года.

Помимо этого истцом ФИО1 понесены и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то суд, приходит к выводу, об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке жилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, в том числе ее участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ФИО1 на оценку жилого помещения в размере 8000,0 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 300,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Удомельского городского округа обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв. м, путем выкупа.

Взыскать с администрации Удомельского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения за квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв. м, денежные средства в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, а всего 923000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

После выплаты администрацией Удомельского городского округа ФИО1 возмещения за квартиру №, общей площадью 17,8 кв. м, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1742 кв.м, по адресу: <адрес>, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, право собственности ФИО1 на квартиру №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1742 кв.м, по адресу: <адрес> площадью 17,8 кв.м, подлежит прекращению.

Обязать ФИО1 освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности.

Взыскать с администрации Удомельского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года

Судья Е.А. Жукова