Дело № 2-561/2025
УИД 52RS0006-02-2024-005491-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ №6 по доверенности ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ №6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием ( с учетом увеличения размера исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные проливом квартиры в размере 138893 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № в этом же доме. 19.11.2023г. в квартире ответчиков ФИО6 произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в результате чего произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 138893 рубля. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при рассмотрении требований к ТСЖ №6 просила применить закон РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика потребительский штраф.
Представитель ответчика ТСЖ №6 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности его размера.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в этом же доме.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира осуществляет ответчик ТСЖ №6, что сторонами не оспаривается.
19.11.2023г. в квартире <адрес> произошел разрыв трубы горячего водоснабжения в результате чего произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца ООО «ПЦЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116227 рублей.
С целью определения причин пролива, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.07.2025г., выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» причиной пролива квартиры истца 19.11.2023г. явилось разрыв резьбового соединения на участке между ответвлением от стояка системы ГВС указанного многоквартирного жилого дома и шаровым краном (первым запорно-регулировочным краном), обусловленный значительной степенью износа указанного участка системы ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также размер ущерба причиненного движимому имуществу в квартире в результате пролива составляет 138893 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ТСЖ №6, между действиями которого по ненадлежащему содержанию общего имущества (стояка ГВС и ответвления до первого запорного крана) и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере 138893 рубля.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых ТСЖ №6, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг: ответчик ненадлежащим образом предоставил истцу платные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим к спорным правоотношениям истца и ТСЖ «Звезда» подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о взыскании с исполнителя в пользу потребителя штрафа.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 45-КГ25-1-К7.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 25000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести почтовые расходы в размере 1 135,1 рубля, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,54 руб. которые он также просит взыскать с ответчика. Суд признает указанные расходы обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Нотариальные расходы подлежат взысканию в полном размере, поскольку доверенность оформлена на конкретное дело.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ТСЖ №6 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ №6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 138893 рублей, почтовые расходы в размере 1 135,1 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,54 руб., штраф в размере 25000 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025г.