Дело № 2-86/2023
УИД: 42RS0005-01-2022-004285-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «19» сентября 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Гаязовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком,
Установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: адрес. Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: Западная адрес.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик засыпал грунтом водоотводный кювет перед домом в результате чего нарушена система отвода сточных вод и участок истца заболачивается.
Просит возложить обязанность на ответчика восстановить водоотводный кювет по адресу: адрес (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Кемерово и МБУ «Кемеровские Автодороги» (л.д. 18, 48).
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 126). Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 25-26), заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» – ФИО5 оставил решение по иску на усмотрение суда. Пояснил, что МБУ «Кемеровские автодороги» пыталось восстановить водоотводный кювет, но ответчик ФИО2 воспрепятствовала.
Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес (л.д. 10-13). Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.
Дома по адрес расположены на естественном холме, под уклоном от адрес до адрес далее. Дом истца и ответчика расположены на одной стороне улицы. Также имеется естественный уклон от противоположной (четной) стороны улицы к домам истца и ответчика. Выкопировка с электронной программы «Гриф» содержит схему дороги, где произведена фиксация водоотводной системы согласно её фактического расположения; дата внесения сведений не известна. Согласно схеме, от адрес до адрес по нечетной стороне улицы, водоотводная система отсутствует. По четной стороне улицы водоотводная система имеется (л.д. 57-58)
Дорога по адрес обслуживается АО «ДЭК» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, контроль исполнения контракта осуществляется МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 46, 52, 60-68).
Согласно позиции истца, из-за отсутствия водоотводного кювета на участке ответчика, который был ранее, но засыпан в 2021 году, атмосферные осадки скапливаются на границе участков истца и ответчика в результате происходит заболачивание участка истца. На участке ответчика область заболачивания отсыпана гравием в результате чего последствия скопления воды менее очевидны. Свои обязанности по отчистке водоотводного кювета истец выполняет надлежащим образом (л.д. 41, 71-82).
Согласно позиции стороны ответчика система водоотведения по адрес отсутствует и никогда не существовала ранее. Вода свободно стекает вдоль дороги. По мнению ответчика, заболачивание происходит вследствие действий самого истца, который вырыл канаву перед забором, куда и попадают атмосферные осадки. На момент приобретения дома и земельного участка водоотводного кювета небыло.
По мнению суда, позиция ответчика не соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89
Проектирование дождевой канализации следует осуществлять на основании [6], СП 32.13330 и СП 399.1325800 (п.12.9).
Различают общесплавную (совместно с хозяйственно-бытовой), комбинированную и раздельную системы канализации. Отвод поверхностных вод должен осуществляться в соответствии с требованиями, приведенными в [10], [28], СП 32.13330 и СанПиН 1.2.3685.
Утилизация снежных и ледовых масс, собираемых и вывозимых с территорий поселений и городских округов, осуществляется с применением снегоплавильных камер, мобильных снегоплавильных установок, работающих на жидком топливе, и других способов плавления снега с использованием альтернативных источников энергии, расположенных на канализационных коллекторах, с использованием теплоты канализационных стоков.
Сбрасывать сточные воды в водные объекты, на поверхность ледяного покрова поверхностных водных объектов и водосборную территорию в соответствии с требованиями, приведенными в разделе V СанПиН 2.1.3684-21 и [6, статья 44], не допускается (п.12.10).
Система водоотвода поверхностных вод должна учитывать возможность приема дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей и общих коллекторов подземных коммуникаций. Поступление в дождеприемные колодцы незначительных по объему вод от полива замощенных территорий и зеленых насаждений в расчет не включается. При технической возможности допускается использование этой воды для подпитки декоративных водоемов с подачей по отдельно прокладываемому трубопроводу (п.12.12).
Согласно СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85
Отведение на очистку поверхностного стока от автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, расположенных вне городских и сельских поселений, допускается выполнять лотками и кюветами (п.7.1.10).
Для определения существенных обстоятельств дела, а именно определения типа водоотводной системы предусмотренной для улиц подобных адрес, а так же для установления следов ранее существовавшей водоотводной системы судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения АНО «МНП центр «ИРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адрес имеются отдельные элементы системы водоотведения предусмотренной СП 42.13330.2016, СП 32.13330.2018 и СП 34.13330.2021 в виде открытой системы водостоков с применением лотков, канав, кюветов с устройством мостов и труб на пересечениях с дорогами и (или) переездами. В целом система водоотведения как система отсутствует, поскольку часть открытой системы водостоков засыпана землей. При указанных обстоятельствах подтопление участка истца неизбежно (л.д. 103-123)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Изучив и проанализировав заключение судебной экспертизы выполненное АНО «МНП центр «ИРИТИ» суд принимает его в качестве надлежащего доказательства поскольку сомнений в выводах эксперта у суда нет, стороны заключение не оспаривали.
Также факт существования системы водоотведения по адрес подтверждается и иными доказательствами по делу.
Согласно ответу МБУ «Кемеровские автодороги» кювет в районе земельного участка по адресу: адрес ранее существовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кювет засыпан и на его месте оборудована насыпь для подъезда к дому (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика: адрес произведен выезд специалистов и спецтехники для выполнения работ по устройству водоотводного кювета. Ответчик ФИО2 воспрепятствовала проведению работ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 8-9, 42-43).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что проживает по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ. Система водоотведения атмосферных осадков по улице открытая в виде водоотводного кювета по обеим сторонам улицы. На четной стороне улицы, напротив домов истца и ответчика водоотводный кювет оборудован, но по нечетной стороне, у домов №, № и № отсутствует. Жильцы адрес не возражают восстановить траншею, но не хотят этого делать без других соседей, так как без них участок у адрес также будет заболачиваться. Сама ФИО6 отчищает водоотводный кювет в границах своего участка по мере необходимости. Подтвердила, что участок истца заболачивается и считается и считает причиной этому факт отсутствия траншеи в пределах участка ответчика (л.д. 34-35).
Опросить в качестве свидетелей жильцов адрес суду не удалось.
В соответствии с позицией Верховного суда российской Федерации, изложенной в п.45, п.46 и п.47 Постановления Пленума №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, судом установлено что из за действий ответчика, как собственника земельного участка по адресу: адрес выразившихся в блокировании открытой водоотводной системы в пределах земельного участка по адресу: адрес происходит подтопление участка по адресу: адрес, принадлежащего истцу в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить указанные нарушения являются обоснованными.
В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Доводы стороны ответчика о том, что водоотводный кювет был засыпан на момент приобретения ответчиком земельного участка, существенного значения не имеет, поскольку с момента приобретения участка бездействие по не оборудованию водоотводного кювета следствием которого явилось регулярное сезонное подтопление участка истца, совершается именно ответчиком.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО10 (№) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводный кювет в пределах принадлежащего ей земельного участка по адресу: адрес соответствующего требованиям СП 42.13330.2016, СП 32.13330.2018 и СП 34.13330.2021.
В соответствии с п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ФИО11 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика и с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023
Копия верна: