50RS0048-01-2023-002203-90

№ 2-4196/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4196/2023 по иску ПАО СК Росгосстрах к Безжону фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обосновывая требования тем, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. №К163МА164, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб автомобилю потерпевшему составил сумма Истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Химкинского городского суда адрес от 23.05.2023 г. гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к Безжону фио о взыскании денежных средств передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

31.12.2015г. ООО Росгосстрах прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росгосстрах, которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в СК Росгосстрах.

Как усматривается из письменных материалов дела, между ПАО Ренессанс и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. №К163МА164, договор страхования № ХХХ 0214907692.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. №Е559ОН190 под управлением ответчика и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. №К163МА164 под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования № ААВ 3024426975.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб автомобилю потерпевшему составил сумма

ПАО Группа Ренессанс Страхование произвело возмещение ущерба потерпевшему в размере сумма

Истец, выплатил ПАО Группа Ренессанс Страхование страховое возмещение на указанную сумму, что является убытками истца.

Как установлено судом, при заключении указанного выше договора страхования, Страхователем фио был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список Страхователем включен не был.

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса, на основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу с ответчика государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Безжона фио (паспортные данные) в пользу ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева