РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанию ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2301/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее (истца) в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134815 руб. 46 коп., а именно: 62068 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 57 747 руб. 25 коп. – сумма неоплаченных процентов, 15 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. Исполнительный лист по делу № был предъявлен в ФССП по Республике Карелия, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент должником погашена вся сумма задолженности в общем размере 134815 руб. 46 коп., в том числе: 62 068 руб. 21 коп. – основной долг, 57 747 руб. 25 коп. – проценты и 15 000 руб. неустойка. Судебным приставом- исполнителем рассчитаны проценты, начисляемые на сумму долга, в общем размере 498 797 руб. Размер процентов, подлежащих взысканию, превышает размер основного долга. Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором, однако, из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, ставки неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, следует явная несоразмерность. Просит снизить размер неустойки, рассчитанной по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 320 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу представила письменные возражения. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель УФНС России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с нее (истца) в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134815 руб. 46 коп., а именно: 62068 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 57 747 руб. 25 коп. – сумма неоплаченных процентов, 15 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 07.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

На основании решения суда выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 134 815 руб. 46 коп., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Судебным приставом- исполнителем рассчитаны проценты, начисляемые на сумму долга, в общем размере 498 797 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых возражает против снижения размера неустойки, поскольку согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного долга, каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункта 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, может быть снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

Кредитным договором установлен размер неустойки 0,5% в день, что приводит в формированию неустойки с процентной ставкой 182,5% годовых.

При этом, размер ключевой ставки в период за который была рассчитана данная неустойка составлял от 4,25% до 8,5% годовых.

Таким образом, размер процентной ставки по неустойке, установленной договором, более чем в 20 раз превышал среднюю ключевую ставку, установленную Центробанком России за указанный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 498 797 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика ИП ФИО3, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом, с одной стороны и истца ФИО2, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданному Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №, до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о снижении неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 года.