УИД 19RS0001-02-2024-008794-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-304/2024
г. Абакан 15 мая 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 6 300 000 руб., из которых 945 000 руб. оплачены истцом за счет собственных средств, 5 355 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу-покупателю ПАО Сбербанк. В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены скрытые недостатки: трещины в фундаменте; множественные повреждения отмостки дома; различные трещины и неровности внутренних стен дома; неровная покраска стен; неровные полы в доме, имеются углубления; углы дома неровные; промерзание зимой окон и углов дома; при дожде течет вода в дом из-под входной двери, промокает стена дома; крыльцо поднимается, нет возможности открыть входную дверь в дом. Кроме того, по мнению истца, электрокотел отопления не рассчитан на площадь дома (установлен котел мощностью 9 кВт, а должен быть 15 кВт), в связи с чем не хватает мощности отапливать дом в зимнее время года, неправильно рассчитана система теплого пола (один контур не должен превышать 70 м в длину, но т.к. в системе теплого пола всего 6 контуров, есть вероятность, что длина одного контура более 70 м). Зимой 2023 г. при эксплуатации дома начались проблемы с отоплением, в доме температура не поднималась выше 16 градусов. При обращении к застройщику выяснилось, что расстояние контуров теплого пола между собой 18 см, а по нормам не должно превышать 15 см. После звонка строителям, которые непосредственно укладывали теплый пол, выяснилось, что расстояние между контурами теплого пола составляет около 20 см. Также истец указал на некачественную входную дверь в гараж, которая промерзает насквозь; дверь полностью разваливается из-за промерзания. Так как по периметру дома отсутствует ливневка, вода после дождя попадает на отмостку дома, в связи с чем идет ее разрушение. Автоматические ворота в гараж закрываются не полностью, имеется щель между воротами и полом, из-за чего при дожде вода течет в гараж, зимой образуется наледь, в гараже из-за этого холодно. Происходит подмывание грунта из-за некачественно установленного септика, осыпается грунт вокруг люка. Земельный участок имеет неровную поверхность. 20.08.2024 пришел в негодность стабилизатор напряжения, постоянно отключается и включается, нет возможности использовать электроприборы, так как свет отключается каждые 5 минут. За свой счет истец уже поменял насос и переделал систему подачи воды в дом, так как погружной насос, установленный при строительстве дома, пришел в негодность. На претензию истца от 21.08.2024 с требованием устранить вышеуказанные недостатки ответчик не отреагировала. В связи с чем, полагая, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 500 000 руб., ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу стоимость устранения недостатков в указанном размере, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.12.2022 по 11.09.2024 в размере 1 899 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи от 21.10.2024 (том 1 л/д 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).
Определением суда от 15.05.2025 (том 2 л/д 4-5) производство по делу в части требования о взыскании стоимости устранения выявленных в жилом доме недостатков в размере 1 500 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшили заявленные исковые требования, о чем представили письменное заявление (том 1 л/д 236), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.10.2024 по 06.05.2025 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что от требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных в жилом доме недостатков истец отказался ввиду того, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму, необходимую для устранения выявленных в доме недостатков.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца просил снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, а также уменьшить подлежащий взысканию штраф.
Ответчик ИП ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО7, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2022 между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 1 л/д 7-8), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилой дом площадью 149,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1095 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 6 300 000 руб., в том числе: стоимость жилого дома – 6 000 000 руб., стоимость земельного участка – 300 000 руб., которую покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: сумма в размере 945 000 руб. перечисляется продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 5 355 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <***> от 21.12.2022 (том 1 л/д 9-15).
В п.п. 3.1, 3.2 договора указано, что покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию не имеет. Объект недвижимости передаются покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.
Истец оплатил ответчику стоимость объекта недвижимости в сумме 6 300 000 руб. указанным в п. 2.1 договора способом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован в Роскадастре 21.12.2022, что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи (том 1 л/д 7-8) и выпиской из ЕГРН (том 1 л/д 16-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика дома были выявлены недостатки, которые ИП ФИО5 после предъявления истцом претензии (том 1 л/д 22-23), направленной 21.08.2024 посредством почтовой связи (том 1 л/д 24), не устранила.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.11.2024 (том 1 л/д 109-113) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема имеющихся в спорном объекте недвижимости недостатков и стоимости их устранения, проведение которой было поручено АНО РХ «Агентство независимых технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО РХ «Агентство независимых технических экспертиз» № 177 от 31.03.2025 (том 1 л/д 138-223), в жилом доме по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые являются следствием нарушения правил при производстве строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 321 000 руб.; недостатков в земельном участке не обнаружено.
Чеком от 06.05.2025 подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что 06.05.2025 ответчик перечислила ФИО4 в счет возмещения суммы, необходимой для устранения выявленных в жилом доме недостатков, 321 000 руб. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа ФИО4 от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных в жилом доме недостатков.
Вместе с тем истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре за период с 01.10.2024 по 06.05.2025 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, рассматривая которое, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что поданная истцом претензия об устранении выявленных в жилом доме недостатков получена ответчиком 19.09.2024, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 06.05.2025 подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, размер неустойки за указанный период составит 13 080 000 руб., из расчета: 6 000 000 руб. (стоимость жилого дома) х 1% х 218 дн.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, рассматривая которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 321 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности. Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 500 руб. (321 000 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к которому суд не находит, поскольку в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 26.09.2024, в размере 10 525 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № выдан Отделом <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2024 по 06.05.2025 в размере 321 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 525 рублей, штраф в размере 160 500 рублей, всего взыскать – 492 025 (четыреста девяносто две тысячи двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.