Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности за счет имущества должника в размере <данные изъяты> руб. По информации, полученной из Росреестра за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности указанные объекты недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в добровольном порядке задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ИФНС России № по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № района Крюково о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № по г. Москве налогов и сборов, пени в общей сумме <данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества должника в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В установленный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В ст. 237 ГК РФ указано, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьёй 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и здание, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>/н, кадастровый №, кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей.
Также ответчику на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб.
При этом размер неисполненного ответчиком обязательства по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику на праве собственности, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет наличия у должника движимого имущества. При этом, не все меры принудительного исполнения исчерпаны судебным приставом-исполнителем, а само по себе наличие у должника задолженности не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.О. Ивлева