Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года <адрес>
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло для ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту №****1130 (эмиссионный контракт №).
ФИО1 пользовался вышеуказанной картой со счетом №для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции.
За время использования карты ФИО1 получил денежные средства на сумму 94383 руб. 88 коп.
Поскольку кредитное досье на хранение в Банке отсутствует, Банк не возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94 383 руб. 88 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту регистрации в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Правом на получение судебного извещения ответчиком не реализовано, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявляла.
В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (части 1, 2).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (части 1, 2, 3, 4).
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло для ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту №****1130 (л.д.12).
Из скриншота программного обеспечения МBank 2.0 усматривается, что на абонентский номер № получал сообщения банка о получении кредитной карты, одобрения кредитного лимита, кода операции и т.д. (л.д.13).
Из представленного истцом распечатки о движении денежных средств (счет №, кредитная карта №****1130) усматривается сведения о движении денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно анкете должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Чувашской АССР, контактный телефон № является заемщиком по кредиту по счету международной банковской карты.
Принадлежность ответчику абонентского номера +№ в судебном заседании не оспаривалась.
Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется.
Вместе с тем, из представленных стороной истца документов следует, что у ФИО1 имеется банковский счет в ПАО Сбербанк под номером №, а также кредитная карта №****1130. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности, а именно: выписку по счету, сведения о поступивших истцу SMS-сообщениях относительно движения денежных средств по карте №****1130, а также о принадлежности ответчику счета № и мобильного телефона 40№, суд приходит к выводу о том, что факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ПАО Сбербанк суммы 95 000 руб. нашел свое подтверждение, в отсутствие оснований для их сбережения у ответчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 94 383 руб. 88 коп.
До обращения в суд истцом ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.
Применительно к изложенным положениям закона суд полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, поступившую на принадлежащий ему банковский счет – 94 383 руб. 88 коп. с учетом последующего ее уменьшения в соответствии с поступившими, согласно данным выписки по счету, сведениям сервиса "Мобильный банк", расчету истца, от ответчика денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Чебоксарского района Чувашской Республики, код подразделения: № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, ИНН: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 117997 <адрес>, почтовый адрес: 428032, Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 94 383 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Егорова