Дело № 33-4560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2023 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, уроженки города Тюмени ( паспорт <.......>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения ( паспорт <.......>) задолженность, по договору займа от 12.08.2020 в размере 1 348 523 рубля, штраф ( неустойку) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2020 года в размере 1 348 523 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 209 295 рублей, штрафа за несвоевременную выплату процентов за пользование и несвоевременное погашение основного долга по согласованному сторонами графику в размере 713 723 рубля, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 были предоставлены в долг ФИО4 денежные средства на сумму 2 265 503 рубля на срок до 13.08.2021 года. Условиями договора был предусмотрен штраф за несвоевременное погашение основного долга. По состоянию на 15.06.2022 года задолженность по основному долгу составляет 1 348 523 рубля; задолженность по оплате процентов за период с февраля 2022 года по 10.11.2022 года составляет 209 295 рублей. Ответчик неоднократно нарушала график выплаты по договору, вводила истца и членов ее семьи в заблуждение относительно времени выплаты денежных средств, что привело к срыву обязательств истца по договорам с третьими лицами и причинение ущерба имиджу истца, как надежного партнера, чем ФИО5 был причинен моральный вред.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о признании договора займа от 12.08.2020 года незаключенным по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 фактически денежные средства по договору займа не передавала, сделка по предоставлению займа не состоялась, несмотря на то, что документ истцом по встречному иску был подписан. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО5 передала реально денежные средства ФИО4, в тексте расписки отсутствует обязательство возврата долга ФИО5

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что ФИО4 с 16.03.2021 года перестала погашать обязательства по договору займа, при этом являясь достаточно, обеспеченным человеком. Договор займа является реальным, денежные средства были переданы, но не возвращены. Не представлено второй стороной и доказательств давления, насилия со стороны истца или тяжелого материального положения. Стороны находились долгое время в дружеских отношениях. В 2000-х годах ФИО4 обратилась через ФИО5 к ее отцу с просьбой дать ей в долг 5 000 000 рублей, который выдал займ на указанную сумму. ФИО4, получив указанные денежные средства, несвоевременно и не в срок отдавала их отцу ФИО5, который является пожилым человеком и болезненно переживал несвоевременное исполнение обязательств ФИО4, поэтому стороны договорились, что ФИО5 передаст ФИО4 для оплаты долга ее отцу денежные средства, что и было сделано, соответственно ФИО4 погасила долг по договору перед отцом ФИО5, вследствие чего, возникли долговые обязательства по договору займа перёд ФИО5 При этом, почти миллион рублей ФИО4 выплатила, что говорит о реальности договора. У ФИО5 имеется свой бизнес, который приносит доход, позволяющий предоставить займ в указанной в договоре сумме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям и учесть возражения на иск в письменном виде, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. При этом пояснила, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. Денежные средства по договору займа не передавались ФИО5 ФИО4, а возникли из долга ФИО4 перед отцом ФИО8 и являлись своеобразной гарантией обеспечения указанных обязательств, фактически было переоформление сделки. ФИО9 отказался от иска к ФИО4 согласно определению суда от 26.08.2020 года. Написание договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств, настоящий заемщик отец истца по первоначальному иску. У ФИО4 в настоящее время сложное финансовое положение, связанное с периодом пандемии, но она рассчитывается с кредиторами

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года отменить, удовлетворить встречный иск ФИО4, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании 21.03.2023 года представитель ФИО5 пояснила, что денежные средства ФИО4 передавались не истцом, а ее отцом, при это какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись, в последующем из-за нарушений устных договоренностей было принято решение составить письменный договор между ФИО5 и ФИО4, а не ее отцом, при это представитель истца пояснила, что при подписании договора наличные денежные средства были якобы переданы истцом своему отцу.

Считает, что ФИО5 не является надлежащим истцом по делу, поскольку истец по первоначальному иску обязательства по передаче денежных средств в заем не исполнила.

Полагает, что не доказана реальность сделки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сроком на один год сумму в размере 2 265 503 рубля с условием выплаты за использование заемных денежных средств 20% годовых на остаток долга ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца использования заемных денежных средств, с выплатой основного долга и процентов по графику расчетов, являющемуся частью договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по согласованному графику возврата заемных средств. Последний взнос по настоящему договору должен быть сделан не позднее 13.08.2021 года.

За несвоевременную выплату процентов по пользованию заемщиком денежных средств займодавца, а также за несвоевременное погашение основного долга частями по согласованному сторонами графику, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24).

К договору займа был также составлен график погашения процентов по использованию денежных средств и возврата основного долга, на котором имеются рукописные записи ФИО4: «деньги получены 12.08.2020 в полном объеме. 2 265 503, 0 рублей» и «пошлину и услуги юриста будут оплачены до 13.11.2020 г.» (л.д. 25).

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО4 было выплачено 916 980 рублей в счет погашения долга.

По состоянию на 15.06.2022 года образовалась задолженность по договору займа от 12.08.2020 года, состоящая из основного долга, в размере 1 348 523 рубля.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 12.08.2020 года в размере 1 348 523 рубля, штрафа (неустойки) в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 295 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 558 рублей, а также на основании ст. ст. 10, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21.03.2023 года представитель ФИО5 пояснила, что денежные средства ФИО4 передавались не истцом, а ее отцом, при это какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись, в последующем из-за нарушений устных договоренностей было принято решение составить письменный договор между ФИО5 и ФИО4, а не ее отцом, при это представитель истца пояснила, что при подписании договора наличные денежные средства были якобы переданы истцом своему отцу, ФИО5 не является надлежащим истцом по делу, поскольку истец по первоначальному иску обязательства по передаче денежных средств в заем не исполнила, не доказана реальность сделки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В своих пояснениях ФИО4 не отрицала факт получения денежных средств, не оспаривала подлинность указанного договора займа и не отрицала факт его подписания.

То обстоятельство, что денежные средства со слов ФИО4 были переданы ей ранее даты составления договора займа, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Кроме того, после подписания договора займа от 12.08.2020 года ответчиком по первоначальному иску производилась выплата денежных средств в счет договора займа и после 12.08.2020 года ею было выплачено ФИО5 в счет долга 916 980 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает договор займа от 12.08.2020 года как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства, принадлежность подписи в которой ФИО4 не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по первоначальному иску задолженности по договору не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.