Приговор по делу № 1-80/2023 от 21.09.2023

Уг.дело №1-80/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000230-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 21 сентября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимой ФИО3,

адвоката Лобановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нехиной О.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО4-ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием вечернее время ФИО3 находилась в своем жилище по адресу: <адрес>, где, совместно с сожителем ФИО4 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО4 возникли личные неприязненные отношения на бытовой почве и ФИО4 стал ее избивать, нанося руками и ногами удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>), взял со стола нож, но она оттолкнула ФИО4 и тот упал на диван, выронив на пол нож.

В этой связи, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подняла с пола нож, после чего, в точно неустановленное время, но не ранее 16 часов того же дня, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, подошла к сидящему на диване ФИО4 и умышленно ножом ударила ФИО4, в шею, потом нанесла последнему множественные удары в область расположения жизненно-важных органов- в голову, шею и другие части тела.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в срок ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

ФИО3 осознавая, что нанесла ножевые ранения ФИО4 в жизненно важные органы и решив, что ее преступный умысел направленный на лишение жизни последнего доведен конца, прекратила свои действия, накрыв потерпевшего курткой.

Однако, ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел до конца, выраженный в умышленном причинении смерти ФИО4, по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и не наступили тяжкие последствия в виде смерти ФИО4

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанных действий признала частично, раскаялась и пояснила, она и ФИО4 были сожителями, и проживали совместно в ее доме по адресу: <адрес>. Во время проживания между ними случались словесные конфликты, ФИО4 издевался над ней, избивал, однако данные конфликты оканчивались примирением.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 придя к ней домой принес бутылку портвейна и вдвоем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. ФИО4 стал наносить ей удары руками по голове, руками и ногами по груди и животу. Потом взял со стола кухонный нож и пошел с ножом в ее сторону. Она его оттолкнула и ФИО4 упал на диван, выронив нож на пол. Тогда она взяла с пола нож и стала наносить ФИО4 удары по различным частям тела, ножом один удар нанесла в шею. Убивать не хотела, только напугать, что бы тот над ней не издевался. Потом прекратила наносить удары по ФИО4 и стала искать свой телефон, что бы позвонить и вызвать скорую помощь, но не нашла. После нанесения ножом ударов ФИО4, она давала ему воды. К соседям, после случившегося, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, она не пошла, так как выйдя на улицу упала, был сильный гололёд, а у неё болят ноги.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел ФИО6, она попросила того вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО4.

В судебном заседании в связи с противоречиями были частично оглашены и исследованы показания ФИО3 данные на предварительном следствии в части, из которых следует, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО6 вызывать скорую помощь не просила, которые ФИО3 подтвердила (т. 1. л.д.141-145, 159-162, 184-188, 205-209).

Согласно свидетельства о смерти 11-КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209).

Из заключения эксперта № МД-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО4- интоксикация. Прямой причинно-следственной связи между полученными им повреждениями или иными воздействиями полученными ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных следствием и смертью ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается (т.3 л.д.79-83).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4 данные на предварительном следствии из которых следует, что показания им давались добровольно, без какого-либо принуждения сотрудников правоохранительных органов, его состояние здоровья позволяло давать показания, на учете у нарколога и психиатра он не состоял.

Он сожительствовал с ФИО3 и проживал в ее доме примерно на протяжении восьми лет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к ФИО3, принес бутылку портвейна. ФИО3 лежала на кровати. Увидев его со спиртным, встала, перешла на диван, стоящий в этой же комнате слева. Он разлил по бокалам вино и они вдвоем стали распивать спиртное и разговаривать. Он был уже выпивши и запьянел. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта ФИО3 схватила маленький ножичек и стала наносить удары быстро, все происходило быстро. Он укрывался, защищаясь руками но не успел. Первый удар был в область шеи, он успел только приподнять левое плечо, пытаясь прикрыть шею, так как понимал, что та может его убить, пытался отвернуть от ударов, повернувшись в пол оборота. Он испытал шок, физическую боль и страх за свою жизнь, а после того как ФИО3 накрыла его курткой, потерял сознание и что происходила дальше не помнит, думал, что умирает. Помнит только когда ФИО6 приподнял с него куртку и когда госпитализировали в больницу. ФИО3 он не просил принести воды так как был без сознания, поэтому не мог этого сделать. Он понимал, что может умереть от причиненных ФИО3 ран, но ничего не мог поделать, так как потерял сознание. Он никаких неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершал, на конфликт ее не провоцировал. С ножом на ФИО3 не подходил. Нож она взяла со стола, который находился перед диваном. Он потерял сознание там где и сидел. У ФИО3 он мобильный телефон не брал и не прятал его. Где телефон ФИО3 он не знает. Во время произошедшего на нем были одеты джинсы с ремнем и спортивные штаны, майки или рубахи на нем не было. Он так же пользовался в быту тем ножом которым его ударила ФИО3 в тот же день резал им закуску. Претензий к ФИО3 он не имеет (т.1 л.д.61-64, 65-69, л.д.70-75).

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО4 ее брат. Он проживал отдельно с какой то женщиной. Она с ним не общалась. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ним по соседству проживает ФИО3 с которой сожительствовал ФИО4 Они злоупотребляли спиртным.

В начале января 2023 года вечером точную дату не помнит, он пришел к ФИО3, что бы предложить ФИО4 работу. В доме он увидел ФИО3 лежащей на кровати. Он спросил про ФИО4 ФИО3 показала на стоящий диван, где он увидел ФИО4 накрытого курткой. Он приподнял куртку и увидел сидящего на диване ФИО4 без майки, в джинсах. ФИО4 был весь в крови. У ФИО4 мутнели глаза и закрывались. Спросил ФИО3 что произошло. Та не ответила. ФИО3 просила его вызвать скорую помощь. Он оставил ФИО3 бутылку водки и несколько сигарет, а сам выйдя из дома по телефону вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрала ФИО7 в больницу.

В судебном заседании в связи с противоречиями были частично оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии, из которых следует: Он приходил к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. На его вопрос что случилось, ФИО3 сказала, что это сделала она. На его предложение вызвать скорую помощь, ФИО3 сказала что этого делать не нужно ( т.1 л.д.92-94). ФИО6 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данных на предварительном следствии следует:

-свидетель ФИО8 пояснила, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» и в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес>.

Прибыв на место в доме обнаружили ФИО4, который сидел на полу, опираясь на диван. Также в доме находилась ФИО3 лежащая на кровати. Учитывая, что состояние ФИО4 было крайне тяжелым, было принято решение о его незамедлительной госпитализации в больницу, для оказания дальнейшей специализированной неотложной помощи в условиях стационара ( т.1 л.д.95-97).

- свидетель ФИО9 пояснил, что работает следователем МОМВД «Кирсановский» и в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО8 о том, что из дома, расположенного по адресу: <адрес> больницу доставлен ФИО4 с множественными резаными ранами шеи, ушной раковины, левого плеча, поясницы и спины.

Прибыв на место происшествия он встретил ФИО6, который пояснил, что видел ФИО4 всего в крови, а ФИО3 сказала тому, что она его ударила, ФИО6 сказал, что он вызвал скорую помощь. Во время осмотра места происшествия ФИО3 добровольно выдала нож. Также были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> ( т.1 л.д.98-100).

- свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в МОМВД России «Кирсановский» и в период 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.

Прибыв на место происшествия и зайдя со следователем в дом увидели на кровати лежащую ФИО3 На диване стоящем в комнате были множественные следы бурого цвета. Подошедший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут пришел к ФИО4 предложить работу. В доме ФИО4 не обнаружил, а ФИО3 указала ему на диван где под курткой он обнаружил ФИО4 всего в крови. ФИО3 как сообщил ФИО6 сказала тому, что это она ударила ФИО4 Так же ФИО6 сообщил, что когда сказал ФИО3 что бы та вызвала скорую помощь, та ФИО6 ответила, что этого делать не нужно, иначе ее посадят. ФИО6 сказал, что это он вызвал скорую помощь.

Был произведен осмотр места происшествия во время которого ФИО3 добровольно выдала нож, который был изъят (т.1 л.д.101-104).

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает хирургом в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему на лечение поступил ФИО4, который накануне был доставлен в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО4 была проведена экстренная операция. Без проведения экстренной первичной хирургической обработки ФИО4 мог бы умереть, поскольку поступил в тяжелом состоянии с большой кровопотерей.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 ухудшилось и тот был переведен в палату интенсивной терапии хирургического отделения, а потом на автомобиле сан-авиации направлен Тамбовскую областную больницу (т.1 л.д.105-108).

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ней проживает по соседству ФИО3 с сожителем ФИО4 Эти соседи долгое время злоупотребляют спиртными напитками и между ними постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут выглянув в окно увидела у дома ФИО3 автомобиль скорой помощи а позднее автомобиль полиции. Об увиденном сообщила соседке ФИО13 Та ответила, что позвонит сестре ФИО3- ФИО14 Утром следующего дня от соседей узнала, что ФИО3 забрали в полицию за то что та порезала ФИО4 и того в тяжелом состоянии отвезли в больницу (т.1 л.д.109-111).

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 и ФИО4 сожительствовали. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. Во время проживания с ФИО3 между ними происходили конфликты на этой почве. ФИО3, болеет, но что у нее за заболевание она не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила соседка ФИО12 и сказала, что к дому ФИО3 приехали сотрудники полиции. После этого она позвонила сестре ФИО3- ФИО15 и сообщила об этом.

Свидетель ФИО15 пояснила, что у нее есть сестра ФИО3 проживающая по адресу: <адрес>. ФИО3 примерно 10 лет сожительствовала с ФИО4 Во время проживания с ФИО4 те злоупотребляли спиртными напитками и у них часто происходили конфликты на фоне выпитого спиртного. Во время конфликтов ФИО4 неоднократно причинял ФИО3 телесные повреждения, за что привлекался к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа от ФИО13 узнала, что около дома ФИО3 стоят сотрудники полиции и скорая помощь. Прибыв к ФИО3, увидела, что та лежит на кровати, а ФИО4 в доме не было.

В судебном заседании в связи с противоречиями были частично оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она приезжала к ФИО3. В доме на диване спал ФИО4, а ФИО3 спала на кровати. Увидев это она уехала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа от ФИО13 узнала, что около дома ФИО3 стоят сотрудники полиции и скорая помощь. Прибыв к ФИО3, увидела, что та лежит на кровати, рядом стоит бутылка со спиртным. На ее вопрос, ФИО3 ничего не ответила. Она вылила спиртное. Кровь на диване она не видела. Также нашла на полу телефон ФИО3 который был выключен (т.1 л.д.116-118).

Данные показания свидетель ФИО15 подтвердила.

Также вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, где расположена кровать, стол и диван. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты> (т.1 л.д.18-26);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята жилетка (т.1.<адрес>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами- в служебном помещении ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» изъята одежда ФИО4- <данные изъяты> (т.1 л.д.41-47);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ- от ФИО3 получены образцы крови в жидком виде и на марлевом тампоне, которые изъяты. (т.2 л.д.2-4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 получены образцы крови в жидком виде и на марлевом тампоне которые изъяты ( т.2 л.д.6-7);

- из заключения эксперта № следует, что у ФИО4, имело место: <данные изъяты>, в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). (т.2 л.д.11-14);

- согласно заключения эксперта №, у ФИО3 имело место: <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.18-19);

- заключением эксперта по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ- на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО4 и не происходит от ФИО3.

На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО3 и ФИО4

На клинке, представленного на экспертизу ножа, клетки эпителия не обнаружены. (т.2 л.д.33-38)

- заключением биологической судебной экспертизы №т ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных для исследования: <данные изъяты> обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет ФИО4, и не могла произойти за счет ФИО3 (т.2 л.д.43-46)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных для исследования <данные изъяты> ФИО4 обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет ФИО4, и не могла произойти за счет ФИО3 (т.2 л.д.52-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрена стеклянная бутылка. (т.2 л.д.65-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрены:

-медицинская карта № стационарного больного ФИО4,

- медицинская карта № стационарного больного ФИО4,

-выписной эпикриз (копия) из истории болезни № на имя ФИО4,

-копия медицинской карты № стационарного больного ФИО4 (т.2 л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрены нож цельнометаллический общей длиной 17,5 см. Нож состоит из клинка и рукояти из металла серого цвета, Лезвие клинка искривлено, расширяется от конца к основанию, является хлеборезным овощным ножом, соответствует требования ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные, Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. <данные изъяты> выполненная из синтетического трикотажа зеленого цвета, без рукавов, округлый вырез горловины, бывшая в употреблении, умеренно заношена (т.2 л.д.80-84 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрены: <данные изъяты>. На данных предметах обнаружена кровь ФИО4 (т.2 л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены <данные изъяты>. На данных предметах обнаружена кровь ФИО4 (т.2 л.д. 89-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.93-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 в присутствии адвоката, добровольно рассказала и показала как наносила удары ножом ФИО4 из положения стоя в область шеи, когда ФИО4 находился на диване. При этом пояснила, что сколько нанесла ударов не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу приложены фототаблицы (т.1 л.д.146-152);

- согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А, ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было признаков какого либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, паталогически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта, В момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могла оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность (т.2 л.д.24-27).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные во время судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Признание вины ФИО3 только в том, что у нее не было умысла на убийство, она не хотела его убивать, хотела лишь напугать что бы тот перестал над ней издеваться, после нанесения ударов ФИО4, хотела вызвать скорую помощь, но не нашла телефон, постоянно давала ФИО4 воду и поила его, не пошла к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как на улице был гололёд, а у неё болят ноги, суд расценивает как желание уйти от более строгой ответственности за содеянное.

Эти утверждения прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А, ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было признаков какого либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, паталогически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта, В момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует характер конкретных действий при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в том числе и то, что ФИО3 после нанесения ФИО4 ударов ножом накрыла его курткой, а не приняла мер по оказанию тому помощи, показания свидетеля ФИО6, который пояснил, «…В доме он увидел ФИО3 лежащей на кровати. Он спросил про ФИО4 ФИО3 показала на стоящий диван, где он увидел ФИО4 накрытого курткой. Он приподнял куртку и увидел сидящего на диване ФИО4 без майки, в джинсах. ФИО4 был весь в крови. У ФИО4 мутнели глаза и закрывались. Спросил ФИО3 что произошло. Та ответила, что это сделала она. Он сказал ФИО3 что бы вызвала скорую помощь, ответила, что этого делать не нужно. Он оставил ФИО3 бутылку водки и несколько сигарет, а сам выйдя из дома по телефону вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрала ФИО7 в больницу», свидетеля ФИО15, пояснившей: «… Прибыв к ФИО3, увидела, что та лежит на кровати, рядом стоит бутылка со спиртным. На ее вопрос, ФИО3 ничего не ответила. Она вылила спиртное. Кровь на диване она не видела. Также нашла на полу телефон ФИО3 который был выключен», оглашенных показаний свидетеля ФИО8 из которых следует: «…Прибыв на место в доме обнаружили ФИО16, который сидел на полу, опирался на диван. Так же в доме находилась ФИО3 лежащая на кровати. Учитывая, что состояние ФИО16 было крайне тяжелым, было принято решение о его незамедлительной госпитализации в больницу…» (т.1 л.д.95-97), оглашенных показаний свидетеля ФИО11, из которых следует: «…ДД.ММ.ГГГГ к нему на лечение поступил ФИО4, который накануне был доставлен в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО4 была проведена экстренная операция. Без проведения экстренной первичной хирургической обработки ФИО4 мог бы умереть, поскольку поступил в тяжелом состоянии с большой кровопотерей. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 ухудшилось и тот был переведен в палату интенсивной терапии хирургического отделения, а потом на автомобиле сан-авиации направлен Тамбовскую областную больницу».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4, имело место: <данные изъяты> (10) (т.2. л.д.11-14).

Это говорит о том, что подсудимой было нанесено множество колото-резанных ран потерпевшему, которые были направлены в жизненно важные органы: голова, шея, а также действий ФИО3 после нанесения ударов которая накрыв ФИО4 курткой легла на кровать.

Таким образом, характер действий подсудимой, орудие преступления на котором, как следует из заключения эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4, локализация телесных повреждений, последующее поведение подсудимой прямо свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО4.

Лишь, благодаря тому, что пришедший ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов домой к ФИО3, ФИО6 увидев сидящего на диване ФИО4 накрытого курткой всего в крови и у которого мутнели и закрывались глаза, вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО4 в больницу, где после проведения экстренной первичной хирургической обработки в связи с ухудшением состояния, ФИО4 был переведен в палату интенсивной терапии хирургического отделения, а затем на автомобиле сан-авиации направлен в Тамбовскую областную больницу, преступление ФИО3 не было доведено до конца.

Действия ФИО3, выразившиеся в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО3 действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО4, но преступный результат не наступил по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием вечернее время ФИО3 находилась в своем жилище по адресу: <адрес>, где, совместно со своим сожителем ФИО4 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО4 возникли личные неприязненные отношения на бытовой почве и ФИО4 стал ее избивать, нанося руками и ногами частям тела, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, взял со стола нож, но она оттолкнула ФИО4 и тот упал на диван, выронив на пол нож.

В этой связи, у ФИО3, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на убийство ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взяла со стола хозяйственный нож, после чего, в точно неустановленное время, гл не ранее 16 часов того же дня, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, подошла к сидящему на диване ФИО4 и умышленно ножом нанесла последнему множественные удары в область расположения жизненно-важных органов- в голову и шею и другие части тела.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или других аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или других аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует и показаний ФИО3 данных во время предварительного следствия, пояснений потерпевшего и свидетелей, во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Иные доказательства нахождения ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. При этом достаточных данных о влиянии на нее состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3

Суд признает установленным то, что потерпевший ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, между ним и ФИО3 постоянно происходили словесные конфликты, существовали неприязненные отношения, как до совершения, так и во время совершения преступления.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает у ФИО3 наличие: <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, что не исключает возможность причинения этих повреждений ФИО4 и послуживших конфликтом между ними, давший повод совершения ФИО3 преступления.

Вместе с тем, признание данного обстоятельства не дает достаточных оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст.ст.108,109 УК РФ, либо на менее тяжкое преступление.

К показаниям же потерпевшего ФИО4 данным во время предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части: «…Он никаких неправомерных действий в отношении ФИО3 не совершал, на конфликт ее не провоцировал. С ножом на ФИО3 не подходил. Нож она взяла со стола, который находился перед диваном. Он потерял сознание там, где и сидел…»., суд относится критически исходя из вышеизложенного.

Кроме того, эти показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

ФИО3 не судима, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, из характеристики соседей ФИО3 - ФИО17 и ФИО18, подсудимая характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.121), вину признала частично, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, проверке показаний на месте, добровольной выдаче ножа которым она ударила ФИО4, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает <данные изъяты>.

Суд в соответствии с п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося по мнению суда поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Факт же совершения ФИО3, преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после сообщения о госпитализации ФИО4, с телесными повреждениями вследствие чего в ее действиях отсутствует активное способствование раскрытию преступления.

Так же в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний- <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

В силу тяжести совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64, ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 Уголовного кодекса РФ- и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимой ФИО3 не отразится на условиях жизни ее близких родственников, поскольку подсудимая не имеет нетрудоспособных иждивенцев.

Учитывая обстоятельства дела, характер и способ совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО3 вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ принимает решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражей и содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья