УИД 77RS0033-02-2022-020508-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7179/2022 по иску адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кварты №35319995 от 05.05.2004 по которому кредитор обязался открыть банковский счет и выдать заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат представленного кредита. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 467 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 руб. 02 коп.

Истец адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №35319995 от 05.05.2004г. по которому кредитор обязался открыть банковский счет и выдать заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок (л.д.14).

В период с 31.07.2005 по 30.03.2007 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13).

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

30.03.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 60 118.63 руб. не позднее 29.04.2007, однако требования банка ответчиком не исполнено в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушении договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 55 467.23 руб. (л.д.29-32).

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

30.03.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 60 118,63 руб. не позднее 29.04.2007, однако требования банка ответчиком не исполнено в полном объеме. Ответчиком за все время было оплачено 4 651 руб. 40 коп. Поскольку истцом не предоставлен расчет по распределению оплаченных денежных средств, то суд полагает, что указанная сумма была учтена в уплату основного долга и процентов по кредиту. Таким образом, суд считает возможным снизить сумму платы за пропуск минимального платежа до 1 000 рублей и подлежащих взысканию в пользу истца.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 51 867 руб., 23 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 864,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» сумму основного долга по договору займа в размере 51 867 руб., 23 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 864 рублей 02 копеек, а всего 54 731 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: