Решение по делу № 2-5988/2021 от 02.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 965/2022

УИД 24RS0046-01-2021-007648-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в суде иск к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02.06.2020, акта приема-передачи истец является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТСЭ» составляет 264 613 руб. Направленная в адрес ответчика 06.07.2021 и полученная 13.07.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО4 просит взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» стоимость расходов на устранение недостатков квартиры 264 613 руб., неустойку 198 459 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 207 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость расходов на устранение недостатков квартиры 5 703 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 21.07.2022 в сумме 5 703 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., почтовые расходы 618 руб., штраф. Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО4 неустойку с момента вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскании строительных недостатков признал, при этом в части неустойки и штрафа просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер до максимально возможного. Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. полагает необоснованными. Кроме того, стоимость экспертизы, является завышенной, в случае удовлетворения иска просит снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до минимальных пределов. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, в связи с уменьшением исковых требований в силу явной необоснованности при их заявлении в первоначальном виде, поэтому просит применить принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/8-81, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой <адрес>» строение 8. Инженерное обеспечение», расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 57323 кв.м.), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение четырехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 89,5 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 11 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.4.1.4, п. 7.1 Договора качество объекта должно соответствовать условиям Договора и проектной документации на строительство, перечню национальных стандартов и сводов правил, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30494-2011.

При этом участник долевого строительства уведомлен, что качество объекта не может оценивается на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствовался названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома.

Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают: отклонение до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонение по вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм на 1 м., зазоры между полотном двери и коробкой от 2 до 4 мм., отклонение от вертикальной плоскости по входным дверям - до 7 мм на 1 м., отклонение по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей - до 7 мм на 1 м., отклонение от прямолинейности кромок оконных и балконных изделий - до 5 мм на 1 м, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм. Покупатель согласен, что в течении гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 0,3 мм на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

По акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, передана участнику долевого строительства, при этом согласно акту квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключением эксперта № 3-06/2021 от 25.06.2021, составленного экспертами ООО «ТехСтройЭксперт» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 264 613 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО3 ООО «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №СЗ-336/27-01-2022 следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 7.1 -7.3 договора, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, составила 109 874 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что в самом дверном блоке нет замечаний, в пороге есть. При переустановке проема придется менять дверь. При опущении вниз нужно полностью поменять дверь. При демонтаже увеличится проем. На фотографии № изображена поверхность пола. ФИО5 в балконом блоке – в сварном соединении, относится к строительному дефекту. Необходима замена створки, проверка нагрузки, чтобы узнать выдержку шва. В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО6 к экспертизе №СЗ-336/27-01-2022 ООО «Прогресс» экспертом выявлено следующее: для устранения дефекта входного дверного блока (фактически установленной высоты порога от уровня пола межквартирного коридора 18 мм и требуемым значением проектной документации величиной 14 мм) сторонами было принято решение – демонтаж/монтаж покрытия пола из керамической плитки со стороны помещения межквартирного коридора в объеме 0,36 м2 с устройством наклона сторона порога на высоту 4 мм. При этом ранее применяемый демонтаж/монтаж дверного порога не требуется. Таким образом, сумма устранения строительных недостатков составит 54 352, 80 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу ФИО4 денежные средства в сумме 48 649,20 руб., что не оспаривалось стороной истца, уточнив исковые требования, истец согласилась со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 5 703 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в указанной квартире 5 703 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

06.07.2021 истец обратилась и 13.07.2021 ответчиком получена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 30.08.2021 года (дата на почтовом конверте).

20.07.2021 стороной ответчика в добровольном порядке выплачена в счет устранения недостатков на расчетный счет истца ФИО4 сумма строительных недостатков в размере 48 649,20 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк, не оспаривалось истцом.

Стороной истца (с учетом уточнений) ко взысканию заявлена нестойка за период с 24.07.2021 по 02.09.2022 в размере 5 703 руб.

Расчетный размер неустойки за период с 24.07.2021 по 24.02.2022 (215 дн.) -12 261,45 руб. (5 703*215*1%), с 25.02.2022 по 02.09.2022 – 280,54 руб. (5 703 руб. * 189 дней *9,5%/365 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 25.02.2022)), в добровольном порядке снижен истцом до 5 703 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, добровольным возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, взыскании в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб.

Поскольку нарушенные перед истцом обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, ФИО4 имеет право на получение неустойки на будущее время и до момента полного исполнения обязательства.

В силу п.1 (1) постановления №479 в указанный период с 03.09.2022 по 31.12.2022 неустойка должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей по состоянию на 25.02.2022, то есть 9,5 % годовых, а после 31.12.2022, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств до указанной даты – из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 4 851,50 руб. (5 703 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлена ко взысканию с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 264 613 руб. на основании представленного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что составляет 100%.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы стоимость недостатков в квартире истца составила сумму 54 352, 80 руб., что составляет 20,54% от заявленных исковых требований.

Стороной истца, исковые требования, с учетом добровольного исполнения обязательства ответчиком уточнены, признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО4 обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт». За услуги досудебной экспертизы оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021, а также договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.06.2021, заключенного с ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежащими снижению.

При этом, принимая решение о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд также исходит из того, что стоимость недостатков в квартире истцов, определенная досудебным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 264 613 руб., тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «Прогресс» гораздо ниже и составляет сумму 54 352,80 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнила исковые требования, в связи с чем, принимая наличие значительной разницы (в 5 раз) по стоимости недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения с учетом принципа разумности, исходя из средней стоимости экспертизы на рынке г. Красноярска, определенной актом ТПП, с 35 000 руб. до 17 000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено нотариусу 1900 руб., что следует из содержания доверенности. Нотариальная доверенность выдана истцом ФИО4 в том числе на имя директора ООО «КРЭО» ФИО1 для ведения дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой». При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 618 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09.06.2021, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, с АО «Фирма Культбытстрой» в размере 25 000 руб., что следует из п.3.1.3 настоящего договора.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца судебном заседаниях 29.08.2022, 02.09.2022), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. подлежит снижению с применением принципа разумности до 10 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика 30.11.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс» с возложением оплаты на сторону ответчика.

АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Прогресс».

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из необоснованности заявленных истцом требований, их уменьшения с 264 613 руб. до 5 703 руб., суд исходит из того, что ФИО4 являясь потребителем, обратилась за определением стоимости строительных недостатков в экспертное учреждение, при этом в отсутствии специальных познаний в области строительства не располагала возможностью оценить обоснованность и правильность экспертного заключения, данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, при этом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие в квартире истца строительных недостатков со стоимостью устранения 54 352,80 руб., до заявления стороной ответчика о неправильном выборе экспертом способа устранения недостатков балконного блока и двери экспертом стоимость их устранения определялась в размере 109 847 руб., уменьшение исковых требований произведено истцом с учетом добровольного исполнения ответчиком обязанности по возмещению стоимости недостатков, и при таких обстоятельствах судом не усматривается злоупотреблений со стороны истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения спора истец поддержал требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на сумму 5 703 руб., требования в данной части удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов на истца и ответчика, с учетом первоначально заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> края, код подразделения №) стоимость строительных недостатков в размере 5 703 рублей, неустойку в сумме 3 000 руб., штраф 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 618 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> края, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022 включительно) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не свыше 9,5 % годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова