Мотивированное решение суда изготовлено: 21.07.2022.
66RS0002-02-2021-002967-45
гр. дело № 2-100/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Слеповой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК Югория» к БейшеевуМарселбекуЗамирбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «ГСК «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 23.08.2020 в районе ул. Высоцкого, 14а в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств, в ходе которого водитель автомашины Шевроле Круз, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которых была застрахована в САО «ВСК», уходя от столкновения с автомобилем Хендай Солярис, госномер ***, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение). ФИО2 не был включен в полис ОСАГО. В результате происшествия автомашине Шевроле Круз были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца Хендай Солярис была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков. На основании Акта о страховом случае и согласно п/п № *** от 23.09.2020 САО «ВСК» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 233 499 руб. 50 коп. В свою очередь, АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 233 499 руб. 50 коп., что подтверждается п/п № *** от 29.09.2020 (сумма с учётом износа, рассчитанная по ЕМ). Учитывая, что ФИО2 не был включен в договор ОСАГО, у страховой компании возникло право обратного требования к лицу, причинившему вред. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы в размере 233 499 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 272 руб. 80 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая обстоятельств ДТП, категорически не был согласен с суммой ущерба, ранее заявлял ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что сумма ущерба не установлена, поскольку согласно материалам дела никто не проводил экспертное исследование повреждений, а заявленная сумма исчислена заинтересованной стороной по делу самостоятельно, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО «Новая Линия», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 23.08.2020 в районе ул. Высоцкого, 14а в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств, в ходе которого водитель автомашины Шевроле Круз, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которых была застрахована в САО «ВСК», уходя от столкновения с автомобилем Хендай Солярис, госномер ***, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2 допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате чего, по вине ответчика автомашине Шевроле Круз были причинены механические повреждения (л.д. 99-102).
В силу п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение вышеприведённых норм Закона, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, - в результате чего вышеназванное транспортное средство Шевроле Круз получило механические повреждения.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 53), гражданская ответственность владельца Хендай Солярис была застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО2 не был включен в полис ОСАГО.
24.08.2020 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по соответствующему ДТП является ООО «Новая Линия» (л.д. 38).
ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 34).
22.09.2022 между САО «ВСК» и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 49).
На основании Акта о страховом случае и согласно п/п № 81780 от 23.09.2020 САО «ВСК» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 233 499 руб. 50 коп (л.д. 51-52).
В свою очередь, АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 233 499 руб. 50 коп., что подтверждается п/п № *** от 29.09.2020 (сумма с учётом износа, рассчитанная по ЕМ)(л.д. 73).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы № 20220411 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, от последствий ДТП, произошедшего 23.08.2020, рассчитанная с учетом износа составляет 295600 руб., что превышает размер заявленных исковых требований.
Каких-либо уточнений к иску не поступало.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Поскольку винаФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Шевроле Круз установлена.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1.9, 1.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.
При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
В соответствии с подп. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку истец свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО2
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учётом изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 535 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию расходы на экспертизу, поскольку на момент разрешения спора соответствующая процессуальная обязанность исполнена не была.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с БейшееваМарселбекаЗамирбековича, *** года рождения, гражданина ***, паспорт *** водительское удостоверение *** в пользу акционерного общества «ГСК Югория» сумму ущерба в размере 233 499 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб., расходы на отправку копии иска в размере 272 руб. 80 коп.
Взыскать с БейшееваМарселбекаЗамирбековича, *** года рождения, гражданина ***, паспорт ***, выдан *** государственной регистрационной службой Кыргызской республики, водительское удостоверение *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) расходы на экспертизу в размере 31000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.