Дело №2-1-4568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области, просил взыскать с ответчика убытки по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В обоснование иска указал, что расходы по оплате юридической помощи были понесены при обжаловании протокола по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 31.12.2021 года, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 09 марта 2022 года по делу№ 5-110/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что незаконным привлечением к административной ответственности, причинены вышеуказанные убытки и моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя на основании доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель УФК по Калужской области в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело № 5-110/2022, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 09 марта 2022 года по делу№ 5-110/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства оказать ФИО1, юридическую помощь по представлению интересов в мировом суде по факту ДТП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей, оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного районного суда Калужской области от 09 марта 2022 года, основанием для прекращения производства по делу послужило совершение ФИО1, действий в состоянии крайней необходимости.

Поскольку установлено, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1, понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в пользу ФИО1, в вышеуказанном размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были нарушены права истца, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенного, размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

УМВД России по Калужской области ввиду вышеизложенного является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова