Дело № 2-8/2023(2-1228/2022)
УИД 03RS0049-01-2022-001575-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.У.,
при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, указывая на то, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Договором об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО15 и ФИО24, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 предоставлял проход через свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гражданину ФИО24, площадь прохода 24 кв.м., граница указана на плане земельного участка и ограничена точками от №. Данный договор был составлен на неограниченный срок и подписан сторонами и председателем Краснокамского райисполкома, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года собственником соседнего земельного участка по адресу: РБ, <адрес> является ФИО3 В 2021 году истцы устно обратились к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в объеме 24 кв.м для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок (которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) с соблюдением норм ЗК РФ, с условием не нарушать права собственности ответчика. Соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто. На основании изложенного истцы просили установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику ФИО7, в целях прохода через земельный участок ответчика на свой земельный участок, на условиях не нарушать права собственника, в объеме 24 кв.м, бессрочно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду показала, что проход на их участок через земельный участок ответчика ФИО3 существует давно, в 2002 году был заключен договор о сервитуте между ее отцом и отцом ФИО3, ими сделана дорожка, калитка, они вместе вкладывались с прежним собственником, установили калитку вместе. Если установить проход через земельный участок квартиру №, заново необходимо все это делать, необходимы дополнительные вложения и сервитут будет дороже стоить. Сейчас на калитке ФИО3 установлен замок, у них ключей нет, попасть к себе не могут. Делать реконструкцию через окно затратно и опасно, дом старый. В их квартире всего две комнаты, если сделать дверь через окно, останется только одна комната. Просила также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, возражала против установления прохода через ее земельный участок, поскольку это опасно. Она установила замок, в связи с тем, что дома несовершеннолетний ребенок. Она не согласна на безвозмездное пользование сервитутом, плата, указанная экспертом, является заниженной. Иной размер платы в настоящее время представить не может.
Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, суду пояснил, что наиболее безопасным вариантом прохода будет вариант через участок квартиры №, поскольку он абсолютно свободен от строений, их рядом нет, ничего не мешает для прохода. При проходе через калитку ФИО3, сверху проходят газопровод, водопровод. Поскольку эксперт сделал вывод о том, что имеется возможность организации прохода, считают, что квартире № нужно сделать этот проход.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, показала, что не согласна, чтобы проход к квартире истца был через ее участок, так как сервитут будет дороже, также площадь сервитута будет больше, придется устанавливать калитку, делать дорожку, там проходит газовая труба, проходит их огород. <адрес> года и истцы с указанного времени всегда ходили через земельный участок квартиры № Их мама признана недееспособной по психиатрическому расстройству, ее определили в ПНИ, собственность она не потеряла, летом планируют ее забирать.
Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, показала, что не согласна установление прохода через их участок.
Представитель ответчиков Галиной С.С., ФИО10 – ФИО11 в судебном заседание пояснил, что при наличии нескольких вариантов прохода, проезда к земельному участку через соседний земельный участок, следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитутные условия наименее обременительные для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В данном случае при установлении сервитута через земельный участок квартиры № нарушен баланс интересов радикально потому, что интересы будут нарушены и квартиры № и ответчиков. Наиболее оптимальный вариант установления сервитута через земельный участок квартиры №, поскольку ранее сложился указанный порядок пользования земельными участками.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
На предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра ФИО12 пояснил, что сведения о сервитуте в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 2021 года и 2022 года носят справочный характер. Если в настоящее время будет регистрироваться сервитут в установленном законном прядке, то будет указан регистрационный номер и он будет отражен не в справочной информации, а в разделе обременения. На данный момент и с тех пор как был заключен договор о сервитуте по данному делу, он не был представлен на регистрацию и сервитут не был зарегистрирован. Стороны договор о сервитуте заключили, но с данным договором не обратились в органы регистрации.
Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года "1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Более того, определение размера платы за сервитут не является вопросом применения норм права, а фактически направлен на решение конкретного дела, в котором стороны, с учетом возложенного на них бремени доказывания, представляют суду доказательства обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 является долевыми собственниками (по ? доли) жилого здания и земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРН.
ФИО4, ФИО13, ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРН.
Таким образом, квартира и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены между смежными земельными участками, расположенными по адресу: РБ, <адрес> РБ, <адрес>.
Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, собственником земельного участка по адресу: <адрес> и ФИО23, собственником по адресу: <адрес> был заключен договор об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, из которого следует, что ФИО16 представляет проход через свой земельный участок гражданину ФИО24, площадь прохода 24 кв.м., граница указана на плане земельного участка и ограничена точками от №, ФИО24 обязуется пользоваться проходом через земельный участок ФИО16 с соблюдением норм ЗК РБ и РФ и не нарушать права собственника. Договор составлен в соответствии со ст. 23 ЗК РФ на основании постановления главы администрации <адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор об установлении сервитута сторонами не был зарегистрирован органах Росреестра.
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца, просительная часть иска содержит требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика с учетом того, что такой порядок пользования частью земельного участка ответчика для организации прохода на земельный участок истцов уже сложился между сторонами ранее. В настоящее время ответчиком предприняты действия по исключению доступа истцов на ее земельный участок.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что не имеют объективной возможности использовать принадлежащие им объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка не достигнуто.
В целях правильного разрешения судом спора по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить вариант прохода к принадлежащему ФИО1, ФИО2 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> через принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> с указанием соответствующих координат сервитута:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
н1
813226,99
1246960,22
н2
813226,16
1246961,38
н3
813222,95
1246957,63
н4
813216,77
1246953,14
н5
813213,78
1246956,82
н6
813212,82
1246955,81
н7
813216,48
1246951,35
н8
813223,44
1246956,41
н1
813226,99
1246960,22
Площадь земельного участка, на который устанавливается сервитут составляет 24 кв.м.
Иной вариант прохода на земельный участок по адресу: <адрес>, минуя земельный участок по адресу: <адрес> не затрагивая интересы других правообладателей земельных участок не имеется.
Плата за пользование частью земельного участка площадью 24 кв.м. в границах сервитута составляет 1813 рублей в год.
Кроме того, в ходе дальнейшего рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку по ее мнению имеется наименее обременительный вариант для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, - через смежный с участком истцов земельный участок, принадлежащий Галиной С.М., ФИО10, ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возможно при установлении сервитута. По результатам замеров площадь сервитута составляет 30 кв.м.
Наименее обременительным вариантом прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> является проход через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> так как уже установлена калитка для прохода к <адрес>. При установлении нового сервитута через земельный участок <адрес> необходимо переделать забор с установлением калитки.
Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 30 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на срок 1 (один) год, составляет 2 266 рублей.
Возможность прохода к принадлежащему ФИО1, ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: РБ, <адрес> без установления сервитута, путем реконструкции оконного проема и организации входной двери со стороны <адрес> без ущерба собственникам <адрес> отсутствует.
При этом как указано экспертом в исследовательской части в случае реконструкции оконного проема в жилой комнате №, в помещении будет только входной проем, помещение поменяет свое назначение, вследствие чего уменьшится количество жилых комнат; в случае реконструкции оконного проема в жилой комнате №, в помещении будет входной проем и окно, помещение поменяет свое назначение, вследствие чего уменьшится площадь жилых комнат. Таким образом, реконструкция оконного проема и организация входной двери со стороны <адрес> без ущерба собственникам <адрес> отсутствует.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Изучив заключения экспертов, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами доказательства и материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется, заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1181-О, от 27 февраля 2020 г. N 367-О, от 28 сентября 2021 г. N 1916-О).
В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Исходя из установленных обстоятельств, заключений экспертов, истцы ФИО2 и ФИО1 не имеют реальной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком и домом ввиду отсутствия прохода к ним без установления сервитута. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для истцов единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими объектами недвижимости.
Также суд учитывает, что проход к земельному участку истцов всегда осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ранее ФИО16, а с 2020 года ФИО3, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками.
Судом также принято во внимание, что наименее обременительным для собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является вариант, который обеспечивается через земельный участок ответчика ФИО3, так как он не предполагает использование излишней территории и проведение работ по реконструкции или сносу каких-либо сооружений, установление калитки и наиболее соответствует фактически использовавшемуся несколько лет варианту прохода к дому истца, что обеспечивает баланс интересов сторон.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд, учитывая ранее сложившийся порядок пользования земельными участками, заключения экспертиз, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика ФИО3, поскольку отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения пользования ими участком, требования истцов относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.
При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
При определении размера платы за пользование сервитутом, суд учитывает мнение ФИО3, которая пояснила, что не согласна на безвозмездное пользование истцами сервитутом. Доказательств подтверждающих заниженный размер, установленный заключением эксперта платы, суду не представила.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, исходя из того что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, суд устанавливает размер ежегодной платы за сервитут в пользу ФИО3 в размере 1813 рублей в год, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Судом установлено, что по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт», расходы по оплате возложены на истцов. Как следует из заявления ООО «Коллегия Эксперт», сумма возмещения расходов по производству экспертизы составляет 65000 рублей, обязанность по оплате экспертизы в размере 65000 рублей добровольно исполнена истцом ФИО2 Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Установить ФИО1, ФИО2 право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, (площадью 24 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 в целях прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>
Определить координаты границ сервитута:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
н1
813226,99
1246960,22
н2
813226,16
1246961,38
н3
813222,95
1246957,63
н4
813216,77
1246953,14
н5
813213,78
1246956,82
н6
813212,82
1246955,81
н7
813216,48
1246951,35
н8
813223,44
1246956,41
н1
813226,99
1246960,22
Установить размер ежегодной платы за сервитут в пользу ФИО3 в размере 1813 рублей в год.
Решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья А.У. Гареева