РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Бирюлевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Селена» в обоснование которого указала, что ею у продавца ООО «Селена», который презентовал себя в салоне мебели МЦ «Таурус», как официальный дилер в г. Туле фабрики мебели «кухни Дятьково», был сделан заказ от 31.05.2023 №№ на розничную покупку с целью личного домашнего использования изготовленного по определённой модели в индивидуальном проекте встроенного кухонного гарнитура бренда «Дятьково» стоимостью 621 310 рублей. Цена на товар была сформирована ответчиком для истца на основании индивидуального предложения (оферты продавца) №№ от 27.05.2023 с информацией о назначении потребителю ФИО1 продавцом ООО «Селена» персонального менеджера в лице ФИО2 Милы и четко указанного ответчиком условия о сроке изготовления для истца кухонного гарнитура 60 календарных дней с учетом действующей до 31.05.2023 у данного продавца скидки в размере 50% на все корпусные детали.
Указывает на то, что на данных существенных условиях между истцом и ответчиком и был заключен публичный договор, являющейся для потребителя договором присоединения к стандартной форме односторонне разработанного общего формуляра договора ООО «Селена», который отказался вносить изменения по индивидуальным условиям сделки, ссылаясь на публичность формы договора. Таким образом, в действительности 31.05.2023, несмотря на указанное ответчиком в своем формуляре наименование договора, он по своей правовой природе является договором смешанного типа, так как помимо продажи товара, ответчик обязался оказать истцу также дополнительные сопутствующие к товару услуги и выполнить связанные с товаром работы, а именно ООО «Селена» обязалось для ФИО1 лично произвести профессиональный замер помещения кухни по адресу: <адрес>, стоимостью 1700 рублей с целью определения точных размеров и габаритов кухонного гарнитура, а также оказать услуги по доставке с заносом в квартиру стоимостью 13 890 рублей и выполнить работы по профессиональной сборке и установке кухонного гарнитура в помещении кухни истца (стоимость работ по сборке и установке мебели по действующей на тот момент у ответчика акции был уже включен в цену товара). Стоимость самого товара по договору составляет 621 310 рублей, которые в полном объеме были уплачены потребителем ФИО1 продавцу ООО «Селена»: 31.05.2023 в сумме 150 000 рублей – безналичная предоплата, 03.06.2023 – 1 700 рублей наличными на руки замерщику, 15.06.2023 в сумме 160 000 рублей – безналичная предоплата. Окончательный расчет за товар и связанные с ним сопутствующие услуги (доставка в <адрес> – 13 890 рублей), истец произвела 16.08.2023 наличными в сумме 54 000 рублей и безналичным платежом в сумме 271 200 рублей. Однако предусмотренного договором товара с необходимым для его специфики качеством ответчик до настоящего времени истцу не передал, что и послужило основанием для реализации потребителем предусмотренного нормами части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец во исполнении процедуры обязательного досудебного урегулирования спора направил 18.08.2025 ответчику свое требование (претензию) о расторжении (об отказе от исполнения) договора купли-продажи от 31.05.2023 №№ и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Досудебная претензия была направлена 18.08.2025 истцом в адрес ответчика в электронной форме и в этот же день в оригинале на бумажном носителе заказным письмом на юридический адрес ответчика.
Ввиду наличия у потребителя претензий к продавцу, в том числе по причине отсутствия у товара надлежащего качества, в адрес продавца ООО «Селена» ранее были выставлены неоднократно претензионные требования, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителей в сентябре 2023 года.
В Привокзальном районном суде г. Тулы рассматривалось дело №2-9/2025 по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей ввиду того, что ответчик не передал в установленный договором срок предварительно полностью оплаченный истцом товар, а в последующем произвел доставку только части товара, которая была еще и некачественной, при этом ответчик, производя в период судебного разбирательства работы по сборке тех комплектующих частей, которые были доставлены и внешне были пригодными, нарушив технологию сборки, испортил большую часть комплектующих товар конструктивных элементов. Доступ в квартиру для досборки и переделки некачественного товара был представлен истцом по просьбе ответчика 22 октября 2023 года с целью возможной реализации разрешения спора путем мирового соглашения, то есть приведение ответчиком за свой счет товара в полную комплектацию и надлежащее качество. Но в результате ответчик не только не привел товар в необходимое качество и комплектацию, но и усугубил положение, испортив и повредив во время ведения им работ по сборке и установке значительную часть товара, что стало причиной выдвижения нового претензионного требования. Провести за свой счет экспертизу по заявленным потребителем недостатка товара, не соответствующего по своему виду и комплектации условиям договора от 31.05.2025 №№, продавец (исполнитель) отказался, несмотря на то, что они возникли по его вине и до момента передачи товара, предусмотренного договором от 31.05.2025 №№ тогда как официального приема-передачи товара не состоялось между истцом и ответчиком до настоящего момента, так как шло судебное разбирательство по иску, где было заявлено требование, основанное на не передачи ответчиком предварительно оплаченного истцом товара. Исходя из вышеуказанных новых обстоятельств по делу потребителем в ноябре 2023 года было официально заявлено предложение о готовности принять только часть товара, но с условием уменьшения полной стоимости товара на сумму 426 109 рублей 84 копеек (рыночная стоимость самих отсутствующих комплектующих товар конструктивных частей и рыночной стоимости некачественных комплектующих товар конструктивных частей с учетом % инфляции) и при условии возмещения продавцом расходов на услуги по доставке новых частей от товара, затрат на услуги демонтажа некачественных конструктивных элементов товара и стоимости сборки и установки товара. Ответчик не признал наличие в товаре недостатков, исходя из чего Привокзальным районным судом г.Тулы рассматривался в качестве основного искового требования вопрос об уменьшении покупной цены товара, не соответствующего по своим характеристикам необходимому качеству и условиям договора. Ввиду того, что ответчик был не согласен с исковыми требованиями истца, основанными на доводе последнего о несоответствии товара по качеству и комплектности, а также размерным характеристикам условиям договора и нормам действующих требований законодательства о безопасности товара, в рамках рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы гражданского дела №2-9/2025 в суде первой инстанции по ходатайству продавца ООО «Селена» была назначена товароведческая экспертиза, порученная судом к проведению и выбранной ответчиком организации ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».
Летом 2024 года в Привокзальный районный суд города Тулы поступило заключение экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» по которому у стороны истца возникли вопросы и заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд.
В судебном заседании эксперт ФИО3, подготовившая заключение экспертов по делу, пояснила суду, что имеется предмет не исследованный экспертами.
Поскольку, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, составившая заключение по данному делу, не отрицала отсутствие исследования всего комплекта кухонного гарнитура для надлежащего рассмотрения дела, определением Привокзального районного суда города Тулы от 01.10.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов №, по результатам проведенного экспертами исследования, по имеющимся признакам, установлено, что предметом договора 31.05.2023 №№ является следующий товар – кухонный гарнитур, соответствующий определенной модели и определенным размерным характеристикам помещения кухни потребителя и в исследуемых предметах мебели имеются недостатки/дефекты.
Все установленные экспертом недостатки/дефекты снижают потребительски свойства кухонного гарнитура в целом, а экспертное заключение указывает на отсутствие целостной комплектации товара и не соответствие его по размерам и качеству условиям договора и нормам действующего законодательства о безопасности мебельной продукции.
В целом заключением экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» установлено, что продавец ООО «Селена» по договору от 31.05.2023 №№ осуществил продажу потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества и не соответствующего по своим размерам условиям договора, а также сам товар не соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям о безопасности, предъявляемой к мебели, предназначенной для домашнего использования, а также ООО «Селена» осуществило оказание услуг по сборке кухонного гарнитура в некачественной форме и с нарушением технологии, что повлекло порчу имущества.
При этом перечень недостатков/дефектов, выявленных экспертами при проведении дополнительной экспертизы в рамках судебного дела №№ 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023), достаточно большой, что указывает на обстоятельства существенности критерия некачественности товара и услуг со стороны ООО «Селена».
Решение по делу в пользу истца было принято Привокзальным районным судом города Tyлы 20.03.2025, вступило в законную силу 13.08.2025, однако суд принял решение уменьшить покупную цену Товара исключительно на сумму, рассчитанную экспертами по цене, действующей на дату 31.05.2023.
Учитывая, что истец не готов принять такой некачественный и некомплектный кухонный гарнитур, не соответствующий по решению суда условиям договора от 31.05.2023 №№ за предложенную экспертами цену, положенную в основу судебного решения, то в силу норм Закона о защите прав потребителя покупатель может предъявить продавцу новое требование, связанное с расторжением договора купли-продажи, что и было сделано истцом 18.08.2025.
При этом юридически значимым обстоятельством по делу является то, что суд при рассмотрении дела № 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023), выразив свою позицию о новой цене некачественного и некомплектного товара, не соответствующего условиям договора, заключенного 31.05.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Селена», установил факт отсутствия в нем необходимого качества и факт отсутствия необходимых для кухонного гарнитура конструктивных элементов (отсутствуют 3 шкафа, которые должны входить в единый ансамбль кухонного гарнитура), а также установил, что товар не соответствует условиям договора от 31.05.2023 №.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При этом в данном споре юридически значимым обстоятельством является то, что Привокзальный районный суд г.Тулы, вынося решение по гражданскому делу № 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023), не рассматривал вопрос по требованиям потребителя, заявленным в данном иске, так как не обладает правом подменить или предрешить за потребителя его волю о выборе окончательного решения относительно некачественного товара, не соответствующего договору.
При таких обстоятельствах после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023) потребитель ФИО1 правомерно предъявила продавцу (исполнителю) ООО «Селена» новое требование, в частности, по условиям статьи 18 Закона о защите прав потребителя, заявив 18.08.2025 свою волю о расторжении с ООО «Селена» договора от 31.05.2023 №№ и возврате полностью уплаченной за товар и сопутствующие с ним услуги денежных средств.
Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца ни в какой части претензии от 18.08.2025, что и послужило основанием для обращения потребителя с целью защиты своих прав, нарушенных ООО «Селена» с новым исковым требованием в суд.
Кухонный гарнитур - это сложносоставленный архитектурный ансамбль, являющийся в предмете сделки неделимой вещью (ч.1 ст.133), невзирая на то, что он состоит из отдельных шкафов, так как в соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), что доказывает на следующее юридически значимое обстоятельство - некачественность комплектующих архитектурный ансамбль кухонного гарнитура шкафов влечет неотъемлемо некачественность кухонного гарнитура в целом.
Учитывая, что в потребительском рынке отсутствует сама возможность приобрести какие-либо шкафы и/или отдельные элементы конструктива корпуса мебели, которая изготавливалась на заказ по определенной модели и размерам, то объективно потребитель не сможет самостоятельно привести товар в надлежащий вид и довести его своими силами до соответствия условиям о товаре согласно договору от 31.05.2023 №2262.
При этом следует учесть, что решением суда по делу № 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023) установлено, что экспертиза выявила несоответствие товара требованиям о его безопасности, что влечет невозможность его использования по целевому назначению и является дополнительным основанием для отказа истца от исполнения договора от 31.05.2023 №2262, заключенного с ответчиком ООО «Селена» на приобретение данного товара.
18.08.2025 потребитель направил в адрес ООО «Селена» претензию, где указал, что ФИО1 заявляет ООО «Селена» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 31.05.2023 в сумме 621 310,00 рублей (включая услуги по сборке кухонного гарнитура и услуги по замеру помещения кухни по адресу: <адрес>) и отказ от договора на услуги ООО «Селена» по доставке кухонного гарнитура в сумме 13 890,00 рублей и ПРОСИТ: в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в виде разницы между ценой товара 621 310,00 рублей и выплаченной ООО «Селена» в рамках судебного дела № 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023) суммы, которая была перечислена продавцом при рассмотрении судебного дела в счет уменьшения покупной цены, а также возвратить в полном объеме стоимость услуг по оплаченной ФИО1 в ООО «Селена» услуге по доставке товара в сумме 13 890,00 рублей, произвести за счет ООО «Селена» демонтаж и вывоз мебели с территории помещения кухни потребителя по адресу: <адрес> и восстановить целостность стенового и иного покрытия, поврежденного вследствие работ ООО «Селена» по монтажу и установке кухонного гарнитура.
Однако, данные требования потребителя не были удовлетворены ООО «Селена» в установленный Законом о защите прав потребителя срок (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22). Поэтому за каждый день просрочки возврата денег истцу ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В решении суда по делу № 2-9/2025 (2-85/2024, 2-1808/2023) приведен следующий расчет, связанный с учетом денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взысканной с ООО «Селена»; с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 107 064 руб. (218 887 +5 130 рублей - стоимость не просчитанных 5 уголков необходимых для замены цоколя – 31 050 (40950 руб. оплаченных ответчиком по платежному поручению № (т. 2 ст. 146) за минусом денежных средств, выплаченных за светильник - 9900 руб., поскольку данные расходы признаны ответчиком, но не учтены экспертом – 85 903 руб. (оплаченных ответчиком по платежному поручению №), при этом иные расходы не подлежат учету, как не относящиеся к предмету договора №.
Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика за товар, ввиду расторжения договора составляет сумму 621310-107064-40950-85903=387 393 рубля.
И на эту сумму, начиная с 29.08.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1% ежедневно, которая с 29.08.2025 по 30.09.2025 составляет 136 680 рублей 30 копеек.
При этом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть Договор № от 31.05.2023 между продавцом ООО «Селена» покупателем ФИО1 со стоимостью товара 621 310 рублей.
Взыскать с ООО «Селена» уплаченную по Договору № от 31.05.2023, но не выплаченную ФИО1 до настоящего времени сумму 387 393 рубля.
Взыскать с ООО «Селена» уплаченную за дополнительные услуги к Договору № от 31.05.2023, но не выплаченную ФИО1 до настоящего времени сумму 13 890 рублей, являющейся убытками вследствие трат на доставку мебели.
Взыскать с ООО «Селена» начиная с 29.08.2025 неустойку, рассчитываемую ежедневно в размере 1% от суммы 387 393 до дня фактической выплаты в полном объеме суммы.
Взыскать с ООО «Селена» начиная с 29.08.2025 неустойку, рассчитываемую ежедневно в размере 1% от суммы 13890 рублей до дня фактической выплаты в полном объеме суммы.
Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 убытки, возникшие вследствие произведенной потребителем дополнительной оплаты сборщикам мебели за навес дверки на ящик посудомоечной машины, за выпел в столешнице под мойку и под варочную панель, за установку таковых элементов и т.д., а также за произведенную потребителем оплату за электроработы, вызванные необходимостью обустройства электроосвещения приборов кухонного гарнитура в сумме 12900 рублей (7600 рублей-чек Сбербанка от 08.09.2023 + 5300-чек Сбербанка от 22.10.2023).
Взыскать с ответчика ООО «Селена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Селена» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
Взыскать с ответчика ООО «Селена» сумму судебных издержек и расходов по фактически понесенным суммам на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и сумму 80 рублей за почтовые расходы на отправку ответчику документов по делу.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что подала настоящее исковое заявление, так как по состоявшемуся решению суда было взыскано мало денежных средств.
Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала на то, что кухонный гарнитур является неделимой вещью. При этом потребитель устранить недостатки либо приобрести товар за ту сумму, что была взыскана Привокзальным районным судом не имеет возможности. Также указала, что целого товара до сих пор нет, в связи с чем его невозможно использовать по назначению, а кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, он является не безопасным.
Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме и вынести определение о прекращении производства по делу, так как истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с соответствующим иском по которому Привокзальным районным судом г.Тулы уже вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела 2-9/25 Привокзального районного суда г.Тулы в 6-ти томах, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Положениями п.1, п.2 и п.4 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Фактически аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела 2-9/25 Привокзального районного суда г.Тулы, 20.03.2025 вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Селена» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107 064 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 900 руб. и 61 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от цены товара- 6213,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.08.2025 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Одновременно из материалов гражданского дела 2-9/25 Привокзального районного суда г.Тулы следует, что оно находилось в производстве суда с сентября 2023 года, решение было вынесено в марте 2025, в связи с чем истица не была лишена возможности заявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику письменно с уведомлением о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура в случае неисполнения ответчиком своих обязательств относительно качества и комплектности проданного товара, при этом в ходе рассмотрения дела в Привокзальном районном суде г.Тулы ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточняла свои требования.
Таким образом, заявив исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура и рассмотренные Привокзальным районным судом г.Тулы 20.03.2025, ФИО1 фактически воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как потребитель, поскольку вышеприведенные нормы права не предусматривают альтернативности перечисленных требований, а предлагают потребителю воспользоваться одним из перечисленных способов защиты нарушенного права.
То, что сторона истца считает недостаточными средства, взысканные по решению Привокзального районного суда г.Тулы не является основанием для удовлетворения заявленных требований, как и доводы стороны истца о некомплектности приобретенного товара и ссылки на судебную экспертизу проведенную в рамках вышеуказанного гражданского дела, поскольку все это являлось предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
При этом в случае несогласия с судебным актом стороны по делу вправе обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.
Иные доводы стороны истца также не являются основаниями для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Положениями п.1, п.2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Рассматривая доводы о недобросовестности поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика такового не усматривается, не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что ООО «Селена» не ответила на претензию истца от 18.08.2025 о расторжении договора купли-продажи, так как на указанный момент уже состоялось решение Привокзального районного суда г.Тулы о защите прав потребителя по иску ФИО1 относительно спорного кухонного гарнитура, более того 13.08.2025 данное решение вступило в законную силу.
Однако таковое поведение усматривается со стороны истца, поскольку, как отмечалось выше согласно требованиям закона потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что закон императивно закрепляет право потребителя на конкретный способ защиты по своему выбору, а не всех способов по очереди.
При этом материалы гражданского дела не содержат сведений об образовании истца, однако, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении дела Привокзальным районным судом г. Тулы интересы ФИО1 представляла ФИО4, имеющая юридическое образование, а следовательно понимающая правовую природу законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ФИО1 уже было реализовано право, как потребителя относительно спорного гарнитура, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.12.2025.
Председательствующий