25RS0004-01-2022-004332-39

Дело № 2-3388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» пассажирское» к ООО «Комплекс отдыха «Маяк», ФИО5, ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что между истцом и ООО «Комплекс отдыха «Маяк» 01.07.2017 заключен договор аренды мебели и оборудования, для использования на территории комплекса отдыха «Маяк» по адресу: <адрес>, перечь мебели и оборудования указан в приложениях № 1, № 2.

Имущество, указанное в приложениях к указанным договорам передано и использовалось ответчиком по назначению вплоть до 01.04.2022, когда истец направил ответчику уведомление о прекращении договоров аренды, на что истцу сообщено, что вернуть имущество не представляется возможным, поскольку на него наложен арест на основании определения суда от 15.11.2021.

Поскольку истец не является стороной по спорам между ответчиками и имущество истца арестовано службой судебных приставов, то истец просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств <номер> от 22.11.2021, <номер>-СВ, по исполнительному производству № <номер> на следующее имущество: диван кож.зам 2930*1070*740 (бежевый), стиральная машина Unimac UU035 загрузка 16 кг, стиральная машина Unimac UYU180 загрузка 18 кг, шкаф-купе встроенный 2250x550x2200 (двери зеркальные) – 19 шт., шкаф-купе встроенный 2000x550x2600 (двери зеркальные), шкаф (инкрустация багет) 1200x600x2600, шкаф-купе встроенный 2636x455x2200 (двери зеркальные), прихожая 902x300x2100, спасательная вышка, поддон спасательной вышки, ТВ LED 46" Samsung (116 см.), денежный ящик ЕС-410 черный, 410*435*90 24V термопринтер ePOS PRINTER T-12 U-Serial, PSE-60, автомобильная эстакада, стол 1400x700x750, тумба выкатная 610*432**530 (дуб светлый) – 3 шт., стол-волна левый 1400*700/900*740 (дуб светлый), стол-волна правый 1400*700/900*740 (дуб светлый) – 2 шт., экран с креплением 400*1400*18, шкаф низкий с дверьми и открытой полкой 795*800*442 (дуб светлый), шкаф-колонка для книг со стекл.дверцей левый 1947*400*442 дуб светлый), шкаф - колонка для книг со стекл.дверцей правый 1947*400*442 (дуб светлый), шкаф для одежды 1947*600*442 (дуб светлый) – 2 шт., стул к столу обеденному L51*W44*H79/SH45.5 (фиолетовый) – 12 шт.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «КО «Маяк» по ордеру адвокат ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указал, что действительно между истцом и ООО «КО «Маяк» заключались договора аренды перечисленного в иске имущества, которое в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «КО «Маяк» и на которое наложен арест. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано право собственности на перечисленное в иске имущество, полагает, что подобные действия истца и ответчика, которые являются аффилированными лицами направлены на вывод из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

В судебное заседании представитель третьего лица УФССП не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы позволили установить право собственности истца на перечисленное имущество.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя УФССП России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «КО «Маяк» по ордеру ФИО2, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителя УФССП России по ПК ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 между ООО «Комплекс отдыха «Маяк» и ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» пассажирское» заключен договор аренды мебели и оборудования, согласно приложения №1,2.

Представленные суду документы подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ООО «КО «Маяк», а также оплату в рамках данных договорных отношений, подтверждают факт наличия на балансе у истца ряда имущества, которое по ряду наименований совпадает с наименованием арестованного имущества.

Между тем, истцом в суд не представлено никаких доказательств, которые бы позволили суду установить право собственности истца на арестованное и перечисленное в исковом заявлении имущество и отождествить его с имуществом, перечисленным в приложениях к договорам аренды. Так, имущество не содержит ни инвентарных номеров, ни серийных номеров, ни каких либо иных индивидуальных признаков. В данном случае бремя доказывания лежит на истце, и, как обоснованно указано ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» пассажирское», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» пассажирское» ИНН <номер> к ООО «Комплекс отдыха «Маяк» ИНН <номер>, ФИО5, <дата> года рождения, <...>, ИНН <номер>, ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ИНН <номер>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ИНН <номер>, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья А.Е. Кашимовский