КОПИЯ
Решение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2025
Дело №2-3233/2025
УИД 66RS0007-01-2025-001410-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июля 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ рейсовый автобус <данные изъяты> на 318 км трассы Екатеринбург – ФИО3 стал участником ДТП. Водитель пассажирского автобуса «Yutong» при движении со стороны г. Краснотурьинска в направлении г. Екатеринбурга выбрал небезопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства с последующим столкновением с грузовым автомобилем «Рено Премиум», двигавшемся в попутном направлении.
ФИО1 и ее сын ФИО2 в момент ДТП находились в салоне автобуса.
В результате ДТП ими были получены травмы, и они были доставлены в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом <адрес> ФИО2 выдана справка с указанием диагноза: <данные изъяты>. ФИО1 выдана справка с указанием диагноза: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к травматологу по месту жительства, которым выдана справка с диагнозом: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала медицинскую помощь в физиотерапевтическом отделении по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> и находилась на амбулаторном лечении.
У ФИО1 и ФИО2 после ДТП появилось беспокойство, страх и боязнь поездок на рейсовых междугородних автобусах. Произошедшая ситуация по настоящий день вызывает у них сильные нравственные страдания и переживания.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Меридиан» иск не признал, в случае удовлетворения требований при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просил применить принципы разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9 требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения требований возражала.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ рейсовый автобус <данные изъяты> на 318 км трассы Екатеринбург – ФИО3 стал участником ДТП.
ФИО1 и ее сын ФИО2 в момент ДТП находились в салоне автобуса.
Из постановления о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание пассажирского автобуса «Yutong», следующего по маршруту <данные изъяты>, которое произошло вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты>.
После ДТП истцы были доставлены в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом <адрес> ФИО2 выдана справка с указанием диагноза: <данные изъяты>.
ФИО1 выдана справка с указанием диагноза: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к травматологу по месту жительства, которым выдана справка с диагнозом: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала медицинскую помощь в физиотерапевтическом отделении по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> и находилась на амбулаторном лечении.
Как следует из ответа на судебный запрос, полученного из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 сформированы следующие листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному из <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ имел место факт обращения ФИО2 к <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>; характер заболевания: <данные изъяты>
В указанную дату имело место обращение ФИО1 в вышеуказанное медицинское учреждение. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>
Также <адрес> представлены листки нетрудоспособности ФИО1 (всего 52 дней нетрудоспособности).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно пункту 25 указанного Постановления судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
Поскольку вред здоровью истцам причинен при эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении спора положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер телесных повреждений, период нахождения истца ФИО1 на листке нетрудоспособности, характер проведенного лечения и его длительность, факт признания ее потерпевшей в рамках уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в ее пользу в размере 70 000 руб.
Применяя при разрешении спора положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер телесных повреждений, характер проведенного лечения и его длительность, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в его пользу в размере 40 000 руб.
Суд также обращает внимание, что истец ФИО2 после произошедшего ДТП не изменил свой привычный уклад жизни, не перестал посещать учебное учреждение, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов.
Суд отмечает, что степень тяжести вреда здоровью истцам не определялась. В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон по инициативе суда ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Между тем, истцы на проведении экспертизы не настаивали.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать ее в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья