Решение по делу № 2-405/2025 от 28.11.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

2-405/2025 (М-362/2025)

55RS0038-01-2025-000549-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года р.п. Черлак Омской области

Черлакский районный суд Омской области в составе судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный № (VIN) <№>, год изготовления 2012. В обоснование указано, что 10.01.2024 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/1014-0001941, банк обязался предоставить денежные средства в сумме 2 473 000 руб. на срок по 10.01.2031, под 21,9% годовых. Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор является одновременно договором залога, предметом которого является указанный автомобиль.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 15.04.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 922 523,19 рублей, из которых:

- 2 431 069,23 рублей - основной долг;

- 473 580,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 24 кредитного договора 24.05.2025 выполнена исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № У-0003360164 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2 922 523,19 рублей.

Истец просит обратить взыскание на залоговый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение в порядке упрощенного, заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (определение от 17.09.2025, л.д. 103): ФИО4, ФИО5, ООО "Трудовая инициатива", нотариус ФИО2. Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От нотариуса ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию исполнительного документа – исполнительную надпись № У-0003360164 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2 922 523,19 рублей.

Остальные третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.01.2024 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/1014-0001941, банк обязался предоставить денежные средства в сумме 2 473 000 руб. на срок по 10.01.2031, под 21,9% годовых. Цель получения кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил 10.01.2024 на счёт ответчика денежные средства в сумме 2 473 000 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 15.04.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 922 523,19 рублей, из которых:

- 2 431 069,23 рублей - основной долг;

- 473 580,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор является одновременно договором залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный № (VIN) <№>, год изготовления 2012.

Из представленной истцом копии агентского договора № 6100 от 10.01.2024 следует, что собственником проданного ответчику транспортного средства является ФИО5. Последний, действуя в качестве принципала, заключил с ООО «Трудовая инициатива», действующим в качестве агента, агентский договор в целях поиска покупателя автомобиля марки LAND ROVER, идентификационный № (VIN) <№>, год изготовления 2012, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Также к исковому заявлению истец приложил копию договора купли-продажи указанного автотранспортного средства № 6100 от 10.01.2024, заключенного между ФИО5 в лице ООО «Трудовая инициатива» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Между тем из истребованных судом сведений о регистрации транспортного средства марки LAND ROVER, идентификационный № (VIN) <№>, год изготовления 2012, являющегося предметом залога по кредитному договору № V621/1014-0001941, заключенному 10.01.2024 между ВТБ (ПАО) и ФИО1, следует, что в период с 21.01.2022 по 10.02.2024 транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Он же указан в копии ПТС, представленной с исковым заявлением. С 10.02.2024 транспортное средство снято с регистрационного учета ГАИ, новый собственник не зарегистрирован.

Также судом установлено, что ФИО4 обратился в ГАИ с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, приложив договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 100 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела на истца возлагалась обязанность представить дополнительные документы относительно наличия у ФИО5 прав на отчуждение транспортного средства. Соответствующие документы истец суду не представил.

Судом истребованы в налоговом органе сведения о доходах ФИО1 с 01.01.2023. Из полученного ответа МИФНС России № 9 по Омской области следует, что сведений о доходах, о начислении выплат и иных вознаграждений за период с 01.01.2023 по дату исполнения запроса (16.09.2025) в отношении ФИО1 в налоговый орган не поступало.

Следует отметить, что пунктом 22 кредитного договора предусмотрено поручение заемщика банку в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ФИО1 перечислить денежные средства в суммах 2 363 000 + 55 000 + 55 000 руб. на счет получателя – ООО «Трудовая инициатива».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Трудовая инициатива» ИНН <№> с 05.05.2025 находилось в стадии ликвидации. 25.08.2025 ООО прекратило деятельность в результате ликвидации юридического лица.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченнного залогом обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, длительность неисполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а также размер задолженности в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, а именно – очевидной неплатежеспособностью заёмщика, а также учитывая то, что в обоих исследованных судом договорах купли-продажи транспортного средства его покупателем указана ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. – за требование об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный № (VIN) <№>, год изготовления 2012, принадлежащий ответчику ФИО1, ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, из которых 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. – за требование об обеспечении иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Глазкова

Заочное решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья: Т.Г. Глазкова