31RS0016-01-2024-010234-09 2-483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области по доверенности ФИО3,
в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО7,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества), в котором просило взыскать в его пользу за счет стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего 06.07.2022 года, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 25.10.2021 года за период с 31.08.2022 года по 27.11.2024 года в общей сумме 128 746 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рублей 39 копеек. В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.03.2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Валуйского муниципального округа Белгородской области, дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.
Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 207-208).
От представителей ответчиков МТУ Росимущества и администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области поступили отзывы на иск с просьбой в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 11-15).
Представители истца и ответчика МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 250), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 6, 96).
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства извещались посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 9, 10), причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представленного отзыва на иск. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, фактически принявшая наследство после смерти ФИО7
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.10.2021 года между ФИО7 и ПАО Сбербанк (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 28-29), Тарифами (т. 1 л.д. 12-17), Памяткой держателя карт (т. 1 л.д. 38-40), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 53-56), Условиями банковского обслуживания (т. 1 л.д. 57-73), на основании заявления на банковское обслуживание (т. 1 л.д. 30), заявления-анкеты (т. 1 л.д. 27), заявления на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 31) в электронном виде заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) № сроком действия карты до 31.10.2024 года (т. 1 л.д. 44).
Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 275 000 рублей, которыми заемщик воспользовался, что следует из информации из автоматизированных систем Банка (т. 1 л.д. 18, 23, 41, 49-51), выписки по счету (т. 1 л.д. 34-37) и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доказательств, подтверждающих неполучение ФИО7 денежных средств от ПАО Сбербанк, суду не представлено. Факт принадлежности ФИО7 счета, на который перечислялись денежные средства, участвующими в деле лицами не оспорен.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 28-29) и приложения к решению Комитета ПАО Сбербанк по ставкам (т. 1 л.д. 42, 43), проценты за пользование кредитом составили 17,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Заемщик дал обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами, согласно направленному Банком отчету, что следует из п. 6 Индивидуальных условий и п. 5.4. Общих условий.
Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ФИО7 был ограничен в свободе его заключения, суду не представлено.
Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ФИО7 05.07.2022 года, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 34-37) и расчеты задолженности (т. 1 л.д. 44-47).
Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ФИО7 по кредитному договору № от 25.10.2021 года за период с 31.08.2022 года по 27.11.2024 года составил 128 746 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 22 430 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 106 316 рублей 18 копеек.
Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено.
Согласно ответу истца на запрос суда, договор страхования при подписании ФИО7 договора кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 25.10.2021 года не заключался (т. 1 л.д. 149).
ФИО7 умер 06.07.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48).
Согласно информации из реестра наследственных дел, сформированного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО7 не открывалось (т. 1 л.д. 74).
В связи с этим Банк обратился к МТУ Росимущества с требованием о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 33).
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что на день смерти 06.07.2022 года ФИО7 принадлежало следующее имущество:
1) земельный участок, площадью 1013 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 158 000 рублей;
2) жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 747 000 рублей;
3) земельный участок, площадью 1023 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 183 000 рублей;
4) жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 725 000 рублей;
5) транспортное средство марки ВАЗ 2109, 1989 года выпуска, VIN: №, рыночной стоимостью 52 000 рублей;
6) денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 88 242 рублей 02 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 103-104, 140-141, 142-143, 144-146, 147-148), информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (т. 1 л.д. 102), заключениями о стоимости имущества (т. 1 л.д. 24-26, 150-155), выписками по счетам ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 19-22), сведениями ФНС о банковских счетах (т. 1 л.д. 105-106), ответами на запросы суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 3).
Информации об ином имуществе, принадлежащем ФИО7 на день смерти, суду не представлено. Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет в общей сумме 1 953 242 рубля 02 копейки, что значительно превышает цену иска (128 746 рублей 37 копеек).
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из представленных суду актовых записей и материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 (т. 1 л.д. 223-237), у ФИО7 есть два сына – третьи лица ФИО5 и ФИО6, а также родная сестра ФИО4; на момент смерти ФИО7 в браке не состоял (т. 1 л.д. 161-162, 169-170, 173-175, 239-240).
Установить лицо, принявшее фактически наследство после смерти ФИО7 в виде транспортного средства марки ВАЗ 2109, не представилось возможным: в полисе ОСАГО, действующем на день его смерти, иных лиц, допущенных к управлению, кроме самого ФИО7, не имелось (т. 1 л.д. 127-128, 179, 180); транспортный налог (как и налог на имущество и земельный налог) не начислялся в связи с наличием льготы у ФИО7 как пенсионера (т. 1 л.д. 185).
В соответствии с информацией ОВМ ОМВД России «Валуйский» и Уразовской территориальной адмиинистрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, до дня смерти ФИО7 значился зарегистрированным в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>; иных лиц ни по указанному адресу, ни в другом принадлежащем ФИО7 жилом доме по адресу: <адрес> на дату его смерти не значилось. В настоящее время по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (т. 1 л.д. 171, 163).
Вместе с тем, согласно доводам представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, на день смерти ФИО7 ФИО4 проживала с ним в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. Она же организовала похороны ФИО7 и после его смерти осуществляла содержание жилого дома, оплачивала потребленные электроэнергию и газ, распорядилась денежными средствами на счетах умершего.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены выписки по счетам ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 19-22), информация и справка о расчетах за газ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (т. 1 л.д. 193, 194-195, 238), информация и справка о состоянии лицевого счета АО «Белгородская сбытовая компания (т. 1 л.д. 196, 197-198, 221).
Кроме того, как следует из полученной информации ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (т. 1 л.д. 238), присмотр за домовладением по адресу: <адрес> осуществляет ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Данную информацию подтвердил также опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области в качестве свидетеля глава Уразовской территориальной адмиинистрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области ФИО2
Свидетель ФИО2 также подтвердил, что совместно с ФИО7, ранее проживавшим по адресу: <адрес>, примерно полгода до дня смерти проживала его сестра ФИО4 П-ны ФИО9 также организовывала и осуществляла ФИО4, он лично выдавал ей соответствующую справку для предъявления в компетентные органы. Более того, в течение нескольких месяцев после смерти ФИО7 ФИО4 продолжала проживать по указанному адресу, после чего уехала, поручив соседу присматривать за домом. Другие родственники ФИО7 ни до дня его смерти, ни после, к нему не приезжали. У ФИО7 есть два сына, которые живут в другом регионе, но с ними ФИО7 длительное время отношения не поддерживал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку он родственником участвующим в деле лицам не приходится, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела и участвующими в нем лицами не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти ФИО7, вследствие чего является надлежащим ответчиком по делу. Иных наследников к имуществу ФИО7, фактически принявших наследство, судом не установлено.
На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 25.10.2021 года за период с 31.08.2022 года по 27.11.2024 года в общей сумме 128 746 рублей 37 копеек.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт (ч. 1).
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).
Таким образом, требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк, также подлежат удовлетворению.
В части требований истца к МТУ Росимущества и администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области иск удовлетворению не подлежит ввиду наличия установленного судом наследника, фактически принявшего наследство.
Таким образом, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 11) в размере 4862 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>), администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего 06.07.2022 года, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 25.10.2021 года за период с 31.08.2022 года по 27.11.2024 года в общей сумме 128746 (ста двадцати восьми тысяч семисот сорока шести) рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 22 430 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 106 316 рублей 18 копеек.
В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 (четырех тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 39 копеек.
В удовлетворении заявленных требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>
Судья: