Решение по делу № 2-6117/2024 от 25.02.2025 - о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 135800 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. и процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Гр.<адрес>

(№; №) ~ М-2699/2024

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО4 ФИО2 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 135800 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. и процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие», в лице представителя по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о взыскании с неё в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 135800 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. и процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris c государственным номерным знаком С939№ под управлением ФИО6 и автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным номерным знаком <***>, которым управляла ФИО7, причиной происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО7 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль марки Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris С939№ ФИО6, потерпевшего в ДТП, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №, на основании чего указанное общество признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 135 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ (далее также – Закон об ОСАГО», выполняя свои обязательства, возместило АО СК «Астро-Волга» понесенные им убытки в размере 135 800 руб.

Ответчик ФИО7, управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRY и виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору об ОСАГО не была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, поэтому в силу ст. 14 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать от неё в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО6

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно исследованному судом постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на 805 км плюс 400 метров федеральной автодороги «Кавказ» водитель ФИО7, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, выезжая с придорожной территории, не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением ФИО6, причинила автомобилю механические повреждения, за эти действия ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris c государственным номерным знаком <***>), принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта которых согласно калькуляции, акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению инженера-автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 793 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО7, была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению данным автомобилем допущен лишь ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris государственным регистрационным номерным знаком С939№ ФИО6, потерпевшего в ДТП, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

Рассмотрев заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, представленные им документы, АО СК «Астро-Волга» принято решение о выплате потерпевшему ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 135 793 руб. 66 коп., что подтверждается указанным выше заявлением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ4 года о перечислении указанной суммы на счет потерпевшего в ПАО Сбербанк.

ООО СК «Согласие, в свою очередь, выполняя свои обязанности в рамках соглашения Автостраховщиков, возместил убытки АО СК «Астро-Волга», перечислив на его счет в АО «Альфа-Банк» 135 800 руб. по его платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных обстоятельств, страховой случай признается имевшим место, а страховщик ООО «СК «Согласие» - выполнившим свои обязательства по договору страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования, не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО7, являясь собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY с государственным номерным знаком <***>, управляла им на момент ДТП, будучи не включенной в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и нарушив правила дорожного движения, повредила автомобиль потерпевшего ФИО6, тем самым причинила ему имущественный ущерб в размере 135 800 руб., который был ему возмещен страхователем АО СК «Астро-Волга», а его убытки в указанном размере возмещены истцом на основании договора об ОСАГО.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма в размере 135 800 руб., которую ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплатило АО СК «Астро-Волга» в счет прямого страхового возмещения, является для истца утратой его имущества и приобрела для него признаки убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика.

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ, возмещается этим лицом.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК соглашается с доводами истца.

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 135 800 руб., подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3916 руб., а на отправку ответчику копии почтой истратил 115 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ, и списком № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт № почтового реестра с отметкой Почты России, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в своем иске просит в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. Эти требования истца также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования истца ООО «СК «Согласие» являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Азербайджанской Республики, гражданки Российской Федерации, паспорт серия 8221 №, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» 139 831,80 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб., в том числе: - 135 800 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой потерпевшему страхового возмещения, -3 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, -115,80 руб. почтовых расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов