Решение по делу № 2-7759/2023 от 07.12.2023

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024 года

Дело №2-7759/2023 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.

при секретаре Зыбаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования (л.д. 166-169), просит взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную на сумму долга в размере 2 396 428,84 евро по ставке 2,106% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 790,34 евро, с дальнейшим начислением процентов до момента полного погашения задолженности, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную на сумму долга в размере 1 194 559,03 евро по ставке 2,036% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 697,13 евро, с дальнейшим начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований по иску ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ к ФИО1 о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 673 315,41 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро на день платежа, а также возмещены расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что окончательное решение по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам займа не принято, вышеуказанное апелляционное определение суда было отменено в кассационной инстанции, вновь принятое решение об удовлетворении требований в суде апелляционной инстанции также является незаконным, а потому ответчик намеревается его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того в отношении его доверителя подано заявление о банкротстве, вместе с тем данное заявление в настоящий момент не рассмотрено. Также ответчик иск не признал по праву, поскольку между сторонами был согласован вопрос продления срока возврата займа, при этом на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата займа не истек, в любом случае истец полагал размер взыскиваемых сумм завышенными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований по иску ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ к ФИО1 о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа было отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам займа в размере 3 673 315,41 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро на день платежа, а также возмещены расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., соответственно с указанной даты решение суда вступило в законную силу (л.д. 139-166).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления решения суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 банкротом не признан, что следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177), в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ст. 222 ГПК РФ у суда также не имеется.

Доводы ответчика о согласовании иного срока возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа суд оценивает критически, поскольку указанному обстоятельству дана оценка апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные доводы не нашли своего подтверждения, а потому указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что п. 3.1 договоров займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из годовой ставки ERIBOR, действующей на момент возникновения задолженности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчет взыскиваемых пеней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,106% годовых, из расчета суммы долга в размере 2 395 428,84 евро*2,106% годовых * 419 дней, что составило 57 783,59 евро, а по договору займа № на сумму 1 000 000 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы долга в размере 1 194 559,03 евро *2,036% годовых * 345 дней, что составило 25 925,25 евро (л.д. 158).

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 2 396 428,84 евро по ставке 2,106% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 790,34 евро, с дальнейшим начислением процентов до момента полного погашения задолженности, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 194 559,03 евро по ставке 2,036% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 697,13 евро, с дальнейшим начислением процентов до момента полного погашения задолженности (л.д. 169, 172), то есть со дня следующим за днем взыскания пеней по гражданскому делу № до момента возврата суммы долга.

Ответчиком мотивированных ходатайств касательно расчета взыскиваемых сумм суду не представлено, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, однако указано на то обстоятельство, что из вышеуказанного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Истец настаивал на заявленных требований, полагал, что имеются основания для взыскания пеней за весь период просрочки, вместе с тем представил для сведений суда расчет взыскиваемых сумм, с учетом действия вышеуказанного моратория (л.д. 173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, суд полагает, что поскольку обязательство возникло до момента введения в действия вышеуказанного моратория, ответчик подпадает под его действие, поскольку не относится к числу лиц на которых он не распространяется, отказ от применения в отношении него указанной процедуры им не заявлялся, суд полагает, что из заявленного ко взысканию периода подлежит исключению период действия моратория, в связи с чем судом произведен расчет взыскиваемых сумм следующим образом.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 2 396 428,84 евро по ставке 2,106% годовых:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

2 395 428,84

ДД.ММ.ГГГГ

366

2 395 428,84 ? 28 / 366 ? 2.106%

3 859,39

2 395 428,84

ДД.ММ.ГГГГ

455

365

2 395 428,84 ? 455 / 365 ? 2.106%

62 886,90

Итого:

66 746,29

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

2 395 428,84

ДД.ММ.ГГГГ

433

365

2 395 428,84 ? 433 / 365 ? 2.106%

59 846,21

Итого:

59 846,21

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126592,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пеней производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 2 395 428,84 евро, исходя из процентной ставки 2,106% годовых.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 194 559,03 евро по ставке 2,036% годовых:

Задолженность

Период просрочки

Дней вгоду

Формула

Неустойка

по

дней

1 194 559,03

ДД.ММ.ГГГГ

366

1 194 559,03 ? 28 / 366 ? 2.036%

1 860,64

1 194 559,03

ДД.ММ.ГГГГ

455

365

1 194 559,03 ? 455 / 365 ? 2.036%

30 318,24

Итого:

32 178,88

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

1 194 559,03

ДД.ММ.ГГГГ

433

365

1 194 559,03 ? 433 / 365 ? 2.036%

28 852,30

Итого:

28 852,30

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61031,18 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пеней производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 194 559,03 евро, исходя из процентной ставки 2,036% годовых.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам, суд не усматривает, мотивированных возражений в данной части суду не представлено, примененная ставка для расчета пеней ниже ставки рефинансирования действующей на момент заключению договоров, доказательств исключительности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств суду также не представлено, самостоятельно судом не получено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126592,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пеней производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 2 395 428,84 евро, исходя из процентной ставки 2,106% годовых; а также пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61031,18 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пеней производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 194 559,03 евро, исходя из процентной ставки 2,036% годовых, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов