72RS0013-01-2023-005741-93

Дело № 2-6143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA, госномер №, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля Хундай Соната, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 АО «ГСК «Югория», где по полисам ОСАГО были застрахованы участники дорожно-транспортного происшествия, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 500 руб., однако согласно заключению ООО «Альфа-Консалтинг», стоимость ущерба составила 123 200 руб., в связи чем ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного происшествия, в размере 100 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, дополнительно пояснил, что при ДПТ использовал автомобиль в качестве такси, был подключен к сервису «Яндекс такси» ИП ФИО3, собственником транспортного средства, с которым был заключен договор аренды автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29 июня 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA, госномер №, принадлежащим и под управлением истца, и автомобиля Хундай Соната, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине KIA OPTIMA, госномер №, были причинены технические повреждения.

Согласно отказному материалу, ФИО2 управляя транспортным средством Хундай Соната, госномер №, двигаясь задним ходом, выезжая с парковочного места в районе <адрес>, не заметил препятствие в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA OPTIMA, госномер №, под управлением истца.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, со схемой ДТП водители согласились.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.

Судом установлено, что автомобили KIA OPTIMA, госномер №, Хундай Соната, госномер №, на дату происшествия по полису ОСАГО были застрахована в ООО ГСК «Югория».

ООО ГСК «Югория», признав случай страховым, по платежному поручению от 09.08.2023 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 28 500 руб. (л.д. 75).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

08 июня 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство Хундай Соната, госномер №, сроком с момента подписания договора (л.д. 86-87), автомобиль переда ответчику по акту приема-передачи от 08.06.2023г.(л.д.88).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за вред причиненный арендатором личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора аренды, подлежит возмещению в полном объеме арендатором.

Автомобиль Хундай Соната, госномер №, возвращен третьему лицу по акту приема передачи 11.07.2023 года (л.д.89).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство Хундай Соната, госномер №, использовалось в качестве такси, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Альфа-консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия ущерба составила 123 200 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом лица, составившие заключение, имею необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 97 700 руб. (123 500– 28 500), который надлежит взыскать с законного владельца источника повышенной опасности ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения денежного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требование в данной части подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу от суммы присужденной судом до полного погашения задолженности.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку требования ФИО1 являются имущественными, выражены в денежном эквиваленте, каких-либо требований о понуждении ответчика к выполнению обязанности в натуре (например, осуществить ремонт транспортного средства) не заявлено, судом не разрешено, исковые требования в данной части являются необоснованными.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 700 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму присужденную судом с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова