Решение по делу № 2-184/2023 от 16.03.2023

№2–184/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000068-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 16 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2017 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла свекровь истца – ФИО3 В связи с гибелью свекрови, которая являлась для истца близким человеком, она испытывала физические и нравственные страдания. Погибшая, являясь свекровью истца, заботилась о детях ФИО1, забирала их к себе в гости. Истец со своей семьей каждые выходные ездили в гости к свекрови, а также проживали с ней в летний период. ФИО1 и ФИО3 ежедневно поддерживали связь, отмечали вместе все памятные события и праздники, у них были теплые, доверительные отношения. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и осуществлял движение на автобусе, принадлежащем юридическому лицу.

На основании определения суда от 20.01.2023 Управление образования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Министерство науки и высшего образования РФ, ФИО4, КорО.О.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и третьего лица Управления образования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что свекровь не является членом семьи и близким родственником. Кроме того, истец с погибшей совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на получение компенсации морального вреда. В пользу супруга истца, а также ее детей уже выплачена компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО3

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ФИО7, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на грубую неосторожность погибшей, которая не исполнила обязанность по соблюдению правил дорожного движения - не пристегнулась ремнем безопасности, что и привело, по мнению представителя, к гибели потерпевшей, следовательно, суммы компенсации морального вреда подлежит снижению.

Третьи лица – Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Министерство науки и высшего образования РФ, ФИО4, КорО.О.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью ФИО2

Из данного судебного акта следует, что 27 октября 2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по правой стороне автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по ходу движения от с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на расположенный на 736-м километре вышеуказанной автодороги перекресток с автодорогой, ведущей в с. Ыб Сыктывдинского района, и выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону г. Сыктывкара Республики Коми транспортному средству MA3S, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом «Робинсон RVK4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением КорО.О.А., выехав на полосу встречного движения.

В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а находившимся в салоне автобуса ПАЗ 320608-110-70, государственный регистрационный знак № пассажирам, в том числе ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены указанные телесные повреждения, от причинения которых она скончалась.

Причиной смерти ФИО3, № года рождения, явилась <данные изъяты>

Сам водитель ФИО2 умер до приезда скорой медицинской помощи <дата>.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», и 27.10.2017 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО2, действия которого привели к гибели свекрови истца, состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Яснэгская средняя общеобразовательная школа».

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Уставом, утвержденному постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 01.06.2021 №6/644 определена организационно-правовая форма Яснэгской средней общеобразовательной школы, как муниципальное бюджетное образовательное учреждение.

Учредителем и собственником ее имущества является администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ПАЗ-320608, с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО2 в момент ДТП 27.10.2017, закреплено за муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления и принадлежит учредителю - администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Таким образом, по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, полномочия которого осуществляет администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой сына ФИО3 – ФИО9, то есть невесткой погибшей, и в силу приведенных выше норм и обстоятельств, установленных приговором суда, наделена правом обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели ее свекрови, в результате неосторожных действий водителя ФИО2, повлекших столкновение транспортных средств (источников повышенной опасности).

ФИО1 при обращении в суд указала, что она и свекровь на протяжении многих лет тесно общались, между ними всегда были хорошие взаимоотношения, они постоянно созванивались, вместе отмечали праздники, каждые выходные вместе с семьей приезжали к ней в гости, а в летний период времени проживали у нее с детьми, в связи с чем, она испытала глубокие моральные страдания в связи с гибелью свекрови.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в приобщенных к материалам дела семейных фотографиях, на которых изображена ФИО3 вместе с семьей сына, а также в объяснениях ФИО1, записанных на видео, и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не подвергается сомнению, поскольку ФИО1, испытывала нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей свекрови, что бесспорно, нарушило ее психоэмоциональное благополучие.

Довод ответчиков о том, свекровь не является членом семьи и близким родственником истца, совместно с последней не проживала, совместное хозяйство не вела, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на получение компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из изложенного следует, что свекровь относится к числу иных родственников, поскольку является матерью супруга истца, а равно имеет право на компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате смерти свекрови - ФИО3, суд принимает во внимание степень родства истца с погибшей, которые близкими родственниками не являлись, но относятся к числу иных родственников, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой свекрови, с которой она состояла в доверительных отношениях, находит возможным взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что смерть ФИО3 наступила в связи с грубой неосторожностью самой потерпевшей, которая при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу <данные изъяты> ст. 1083 Гражданского кодекса РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так ответчики, говоря о грубой неосторожности ФИО3, утверждали, что она в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не была пристегнута ремнем безопасности.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что ФИО3 при движении автобуса не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, в момент ДТП выпала из автобуса.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствует о грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине водителя ФИО2

При проведении медицинской экспертизы вопрос о том, была ли на момент ДТП ФИО3 пристегнута ремнем безопасности, и усугубило бы обратное тяжесть полученных ею повреждений, предметом исследования не являлся.

Более того, в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 Правил дорожного движения РФ) не может быть признано грубой неосторожностью пассажира по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, влияющей на размер возмещения.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях погибшей, а также доказательств того, что действия ФИО3, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчиков о необходимости привлечения в качестве соответчика водителя КорО.О.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как при солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО3, в размере 50 000 рублей.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», перед ФИО1, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья Е.А. Долгих