Решение по делу № 2-207/2023 от 03.04.2023 - о взыскании сумм.

Дело № 2-207/23 6 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-002749-05 Решение принято в окончательной форме 3.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 13.05.2021 произошло ДТП с участием его автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO г.р.з. №, и автомобиля УАЗ г.р.з. №, в результате чего его автомобиль был поврежден. Автомобиль был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по программе каско, договор №. Истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии 14.05.2021, однако в установленный срок 31.05.2021 ответчик не отреагировал. Также истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт в течение нескольких месяцев, 13.08.2021 ответчик сообщил, что запчасти поступят в сентябре, однако более ничего не сообщал. 7.04.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 11.04.2022, ответ направлен только 14.06.2022 с указанием о выдаче направления на ремонт. 8.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако рассмотрение было прекращено. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, истец полагает, что имеет право на замену формы страхового возмещения на выплату денежных средств. Истец просил взыскать разницу страховое возмещение в размере 344098,1 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с 1.07.2021 по 8.08.2022 в размере 401681,04 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования уменьшили в части страхового возмещения до 306723,4 руб. и в части неустойки до 26429 руб., в остальной части поддержали. Истец пояснил, что его не приглашали на СТО ИП ФИО5 в установленный срок, предложение последовало только после его обращения в суд, в настоящее время он не имеет доверия к ответчику. В связи с чем он не намерен принимать предложение по проведению ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.140), ссылалась на то, что истец не имеет права на смену формы страхового возмещения, должен передать автомобиль на ремонт на СТО ИП ФИО5, поскольку такое направление ему было выдано.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что истцу неоднократно предлагались даты предоставления автомобиля на ремонт, однако истец от предоставления отказался в одностороннем порядке; заказанные запчасти поступили в апреле 2022 года, истец злоупотребляет правом (л.д.156).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO г.р.з. №. 15.04.2021 между сторонами был заключен договор страхования № указанного автомобиля по риску ущерб на период с 15.04.2021 по 14.04.2022, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 26429 руб. (л.д.10).

В ДТП, произошедшем 13.05.2021 на ул. <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ г.р.з. №, автомобиль истца получил технические повреждения. Вина водителя установлена постановлением инспектора ДПС от 13.05.2021 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17).

17.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д.7). Ответчик указал, что 24.05.2021 направил истцу смс-сообщение о направлении на ремонт (л.д.144). Однако истец отрицал факт получения направления, утверждал, что оно направлено почтой России 1.09.2022, в подтверждение чего представил конверт и направление (л.д.60-64). Суд считает недоказанным факт выдачи ответчиком направления 24.05.2021, при этом учитывает, что на указанную дату у ИП ФИО5 не имелось запасных частей для ремонта автомобиля истца, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом.

7.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что 13.08.2021 ему было сообщено о том, что запчасти заказаны, срок поступления – начало сентября, по факту поступления его вызовут на ремонт, он предоставлял автомобиль в автосервис ИП ФИО5, однако ремонт не произведен, в связи с чем истец потребовал произвести оценку стоимости ремонта и выплатить страховое возмещение и неустойку. Претензия получена 11.04.2022 (л.д.15), на которое 14.06.2022 ответчик сообщил о том, что истцу выдано направление в технический цент ФИО5 (л.д.18). На данное письмо истец также направил возражения (л.д.19). В своих возражениях третье лицо указало, что имеются аудиозаписи переговоров с истцом, истцу неоднократно предлагались даты предоставления автомобиля на ремонт, однако истец, согласовав дату, автомобиль не предоставил до настоящего времени. Однако из пояснений сторон и представленных документов следует, что ответчик не предпринял мер для выполнения своих обязательств вплоть до апреля 2022 г., когда истец обратился с претензией.

8.06.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору каско в сумме 344098,1 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 рассмотрение обращения прекращено, указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ИП ФИО5 и отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13). Между тем даты, на которые был согласован ремонт, не указаны, и доказательства переговоров не представлены.

Суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям, и не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик ссылался на п.11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора от 12.04. 2019, согласно которому срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ и их трудоемкости, срок исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на стоа для ремонта, в указанных срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов (л.д.100).

Из пункта 11.4 Правил следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; согласно п.11.5 страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае; согласно п.11.6.1 если договором предусмотрен порядок выплаты путем ремонта на СТОА, страховщик выдает направление на ремонт в срок, установленный п.11.4 правил.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае положения п.11.6.2 правил изложены так, что срок начала ремонта не может быть установлен точно, поскольку изложенные в пункте условия не являются событиями, которые должны неизбежно наступить. В данном случае длительное бездействие ответчика и третьего лица по ремонту это подтверждают.

При этом суд пришел к выводу, что срок, на который ответчик отложил осуществление ремонта, не является разумным, и фактически свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, что влечет право истца требовать выплаты страхового возмещения для производства ремонта силами третьих лиц.

Истцом представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" № от 31.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306723,4 руб. Ответчик полагал, что стоимость завышена, представил заказ-наряд № от 16.06.2021, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость работ по ремонту – 241809,06 руб. (л.д.67). Вместе с тем ответчик отказался от назначения экспертизы для определения стоимости ремонта, несмотря на разъяснение судом такого права. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы". Суд принимает заключение от 31.05.2022 для определения стоимости ремонта автомобиля и взыскивает 306723,4 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20). В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из положений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1.07.2021 по 8.08.2022 (404 дня). Таким образом, размер неустойки будет превышать страховую премию 26429 руб., в связи с чем подлежит взысканию эта сумма.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно неоправданно долгий срок непроведения ремонта автомобиля истца, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184076,2 руб. (306723,4 + 26429 + 35000). Также подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения 5000 руб. как подтвержденные договором и чеком (л.д.42-45). В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований. По имущественным требованиям она составляет 6531,52 руб., по неимущественным – 300 руб., всего 6831,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 306723,4 руб., неустойку в размере 26429 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф 184076,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 6831,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)