Дело № 2-1944/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием помощника прокурора Величко С.В., лица, в интересах которого подан иск ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГрафиТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "ЧОП "ГрафиТ" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48400 рублей; проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18472,67 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано на допущенные работодателем нарушение прав работника ФИО2, выразившееся в невыплате заработной платы за указанный период.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 и лицо, в интересах которого подан иск ФИО2, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить.
Ответчик ООО "ЧОП "ГрафиТ" о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступили. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления прокурора и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно доводам иска прокурора, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Севастопольский дом-интернат для престарелых инвалидов» и ООО «Частное охранное предприятие «ГрафиТ» заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг частной охраны.
Техническим заданием на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) установлено, что объектом охраны является ГБУЗ «СДИДПИ», расположенное по адресу: <адрес>,3.
В ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что в период март-апрель 2024 он работал охранником в ООО «ЧОП «ГрафиТ», согласно трудового договора №.
Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «ЧОП «ГрафиТ» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ЧОП «ГрафиТ», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «ГрафиТ» в должности охранника.
Пунктом 4.3 Трудового договора № установлена оплата труда 2000 рублей за смену. Сведений о расторжении вышеуказанного договора не имеется.
Также ФИО2 с ООО «ЧОП «ГрафиТ» заключен Трудовой договор № аналогичного содержания, однако без указания размера оплаты труда.
Частью 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, исходя из принципа аналогии закона, оплату труда ФИО2 за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия Трудового договора №) следует считать по нормам ранее заключенного Трудового договора №, а именно 2000 рублей за смену.
Записи о заступлении на смену ФИО2 имеются в журнале проверки помещений при введении уровня террористической опасности, а также журнале приема-сдачи дежурств.
Согласно обращения ФИО2, ООО «ЧОП «ГрафиТ» не выплачена задолженность по заработной плате в размере 48400 руб. за 22 смены в апреле 2024 года.
Изучением графика дежурств, утвержденного директором ООО «ЧОП «ГрафиТ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, установлено, что ФИО2 отработанно 22 смены в апреле 2024 года.
В связи с указанными обстоятельствами в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате работника исходя из фактически отработанного времени в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2200 рублей за смену, в соответствии с устными договоренностями между ФИО2 и ООО «ЧОП «ГрафиТ» в общем размере 48400 рублей.
При этом, из расчета фактически отработанного времени и наличия подтверждающих документов, заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44000 рублей, из расчета 2000 руб. за смену за 22 смены.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.
Согласно произведенного судом расчета задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в иске, неисполнения обязанности по выплате заработной платы, размер процентов составляет 16793,33 руб. исходя из следующего.
период
сумма
расчет
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
3426,13
44000*73 дн.1/150*16%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2587,20
44000*49 дн.1/150*18%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2340,80
44000*42 дн.1/150*19%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
8439,20
44000*137 дн.1/150*21%
Сумма процентов 16793,33 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
Поскольку факт нарушения прав истца, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 10000 руб.
В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 7000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований иска материального характера и требований, не подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГрафиТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГрафиТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №) задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16793,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГрафиТ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> в счет возмещения судебных расходов по делу сумму в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля