дело № 12-1178/2023 (публиковать)
(№ дела в 1 инстанции 5-1232/2022,
УИД 18MS0008-01-2022-003252-18)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 декабря 2023 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> года (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в 22:30 час. у <адрес> г. Ижевска ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что вменяемого ему правонарушения не совершал, водителем транспортного средства не являлся. Транспортное средство находилось в управлении ФИО2, которому данное ТС было продано по договору купли-продажи от <дата> В ходе рассмотрения дела мировым судьей Барсуков подтвердил факт управления транспортным средством. Кроме того, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от проведения освидетельствования.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.04.2023г. постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года (резолютивная часть объявлена <дата>), вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные скрыты> жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата>. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>. оставлена без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, защитника Ситдикова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от <дата> года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протокол № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, акт 18 АА № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица - ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протокол № от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт № от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапорт ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по обстоятельствам выявленного правонарушения от <дата>, рапорты сотрудников ФКГУ «УВО ВНГ России по УР» и данные ими в ходе рассмотрения дела свидетельские показания, карточка правонарушений.
Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у судьи не имеется.
Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 22.30 час. возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Протоколом № от <дата> зафиксирован факт совершения процессуального действия – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждает факт управления им транспортным средством в рассматриваемый период времени. Никаких возражений относительно совершения в отношении него данного процессуального действия ФИО1 не выражал, факт управления транспортным средством не отрицал. Сам ФИО1 подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством без каких-либо замечаний, в том числе не указал в протоколе о том, что не является водителем транспортного средства, не управлял им, являлся его пассажиром.
Достоверность данного обстоятельства так же следует из рапортов сотрудников ФКГУ «УВО ВНГ России по УР», согласно которым <дата> в 22.05, двигаясь по переулку Железнодорожному г. Ижевска, заметили автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиль съехал на обочину. При проверке автомобиля и водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. На наличие иных лиц, помимо ФИО1, в кабине автомобиля ни в одном из рапортов должностных лиц не указано. Сам ФИО1 при составлении в отношении него всех процессуальных документов на данное обстоятельство также не ссылался.
Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, признанным судом достоверными и достаточными для установления наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не опровергался в ходе составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средствам и всех прочих процессуальных документов.
К показаниям ФИО4 допрошенного судом первой инстанции, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, его показания разнятся с показаниями свидетелей Г. и В., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с показаниями должностного лица - инспектора ОБДПC ГИБДД ФИО5 В частности свидетели Г. и В. являлись очевидцами ДТП и указывали на то, что ФИО6 в автомобиле был один и находился за рулем.
Факт управления ФИО1 <дата> в 22:30 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент совершения вменяемого деяния (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Убедительных доказательств порока воли ФИО1 при совершении данного процессуального действия (отказа от освидетельствования) судье не представлено.
Далее, в соответствии с пунктом 10 Правил инспектор ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <дата> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, проведенного врачом-наркологом в БУЗ УР «РНД МЗ УР» У.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,76 мг/л, а в результате второго - 0,74 мг/л. Акт составлен в надлежащем виде, компетентным лицом, содержит все необходимые реквизиты, читаем, подписан лицом, его проводившим, и удостоверен печатью медицинского учреждения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не указал, в том числе, никаких возражений относительно процедуры освидетельствования.
Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку данное обстоятельство в установленном порядке зафиксировано в соответствующем акте. В данном акте какие-либо нарушения проведения процедуры освидетельствования участниками процессуальных действий не отмечены. Более того, понятые и сам ФИО1 удостоверили своими подписями правильность проведения данной процедуры. Доводы защитника о том, что понятые фактически в момент направления лица на освидетельствование отсутствовали, материалами дела, иными доказательствами не подтверждаются. Данные возражения от ФИО1 в момент составления процессуальных документов не поступили, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил. Оснований полагать, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Иные доводы ФИО1 и его защитника остаются лишь доводами, в подтверждение которых не представлено никаких доказательств, оснований признавать их заслуживающими внимание суд не усматривает.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, проанализированы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам защитника, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему верно назначено наказание, разъяснен порядок и сроки оплаты административного штрафа.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года (резолютивная часть объявлена <дата>), вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Владимирова