2а-1358/2024

УИД 30RS0<№>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-1358/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа <№> от <дата обезличена> выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 22 665,33 рублей с должника ФИО6 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат», не поступил, в связи с чем истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП с оригиналом исполнительного документа <№> от <дата обезличена> взыскателю, после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП с оригиналом исполнительного документа <№> от <дата обезличена> выданного судебным участком мирового судьи № <адрес>; в случае утраты исполнительного документа <№> года от <дата обезличена>, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 20-15 года <№>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель Ленинского отдела УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена> в пользу ООО «ФК «Конгломерат» мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный документ <№> о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 28 031,74 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения, указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, к которым, пункт 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, в частности, относит невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возврат оригинала исполнительного документа взыскателю дает ему возможность вновь обратиться за принудительным исполнением (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленного сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> следует, что <дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ <№> «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены почтовым отправлением в адрес взыскателя, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных сведений электронной базы Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены почтовым отправлением в адрес взыскателя, ООО «ФК «Конгломерат», <адрес>, без уведомления, получено адресатом <дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ 80094991813615, корреспонденция получена взыскателем ООО ФК «Конгломерат» <дата обезличена>.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного, суд усматривает, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Каких либо требований к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, являющегося административным ответчиком по делу со стороны административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья