Решение по делу № 02-3613/2024 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3613/24 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 18.06.2023 произошло затопление указанной квартиры, в результате коррозии труб произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте соединения трубы с запирающим устройством. В результате произошедшего имуществу истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» первопричиной залива спорной квартиры, является коррозия металла на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет сумма фио указала, что виновными действиями управляющей компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы судом, неустойку с 08.08.2023 по 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, распределить судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, в пользу той стороны, в пользу которой вынесено решение.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Государтсвенной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания пользованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

18.06.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры истца.

Обстоятельства залива квартиры истца и объем повреждений подтверждаются актами комиссии управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Так, согласно акту №165 ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной прорыва трубы ГВС послужило перекрытие истцом запирающего устройства.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчету ООО «Центр экспертизы и права» течь образовалась вследствие разрушения резьбы на вводе сгона (отвода) от стояка в первое запорное устройство с последующим отрывом запорного устройства и залититем жилого помещения водой из системы горячего водоснабжения. Следов механического воздействия – сколов, царапин, деформаций, иных повреждений на запорном устройстве и на отводе от стояка ГВС не обнаружено. Помимо указанного, специалистом не зафиксировано признаков самовольного вмешательства собственника в систему водоотведения, равно как переустройства, либо непроектного решения, которое прямо или косвенно могло повлиять на возникновение протечки и затопления жилого помещения. Таким образом, первопричиной залива спорной квартиры, является коррозия металла на сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №2101-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной залива квартиры №54, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16.06.2023, с учетом акта о заливе №165 от 21.06.2023, является разгерметизация резьбового соединения на отводе от стояка ГВС с первым запирающим устройством. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Размер восстановительного ремонта указанной квартиры, в результате произошедшего залива на дату заключения составляет сумма Размер ущерба, причиненного в результате указанного залива движимому имуществу, находящемуся в спорной квартире, на дату заключения составляет сумма

Стороны, по существу, результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба (отчет) №2023/06/26-23 ООО «Центр оценки и экспертиз», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик ГБУ адрес, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика ГБУ адрес в причинении ущерба квартире истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика виновного в заливе ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации резьбового соединения на отводе от стояка ГВС с первым запирающим устройством.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумма (сумма+сумма) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, включая движимое имущество в квартире согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ГНБУ адрес «Жилищник адрес» расходов, связанных с составлением экспертного заключения №2023/06/26-23 ООО «Центр оценки и экспертиз», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией, суд взыскивает с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза ответчиком не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда и принято им в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере сумма на основании ст. ст. 94-96 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.