КОПИЯ
УИД52RS0002-01-2022-007324-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 23.01.2023
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Mazda" были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в АО «СОГАЗ» сообщив о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение – 235 500 рублей.
Размер страхового возмещения не удовлетворил истца и он обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам указанного учреждения, стоимость ремонта его автомобиля составляет без учёта износа – 581 135 рублей, с учётом износа – 441 000 рубля.
Он направил претензию страховщику и 20.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату – 54 900 рублей, а 25.07.2022 – 11 956 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. 05.09.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывая на размер определенной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы подлежащей выплате – 400 000 рублей и на достоверное определение размера ущерба заключением ООО «Эксперт-НН», истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение – 113 600 рублей, неустойку с 25.06.2022 по 20.07.2020 – 30 814 рублей, с 21.07.2022 по 15.09.2022 – 63 616 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Также указывая на достоверное определение размера ущерба заключением ООО «Эксперт-НН», истец просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба от ДТП – 181 135 рублей, определенные как разница между предельной страховой суммой – 400 000 рублей и рассчитанной стоимостью ремонта – 581 135 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2022 по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 822 рубля 70 копеек.
Конкретных доводов несогласия с выводами решения финансового уполномоченного исковое заявление не содержало.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признала, указывал на отсутствие нарушений требований законодательства при производстве выплаты.
Представитель ФИО2 иск не признал, указав на завышение истцом объёма повреждений его автомобиля в ДТП и стоимости ремонтных воздейтсвий.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была.
Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в Чкаловском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак е999кх/152 под его управлением и автомобиля УАЗ госномер а876оа/152.
Согласно сведениям о ДТП – нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО2 – водителя автомобиля УАЗ 28.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ».
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
03.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» о страховом случае, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 24.06.2022, включительно.
22.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату – 235 500 рублей. Как следует из материалов выплатного дела представленном АО «СОГАЗ», выплата в денежной форме была произведена ввиду отказа СТО от производства ремонта автомобиля истца. Выплата была произведена на основе калькуляции составленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ».
24.06.2022 истец заключил договор с ООО «Эксперт-НН», предметом которого являлись: определение стоимости работ, услуг, запасных частей (с учётом их частичного обновления), определение размера страхового возмещения, уточнения исковых требований.
Согласно выводам экспертного заключения №102 от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 581 135 рублей без учёта износа, 441 000 рубль – с учётом износа. Как следует из раздела 7 данного заключения, стоимость нормо-часа и запасных частей взята из справочников, размещенных на сайте РСА. В качестве методологической основы указана Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года К 432-П.
13.07.2022 АО «СОГАЗ» получило претензию истца на доплату страхового возмещения и неустойки.
АО «СОГАЗ» было инициировано проведение исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №ТТТ 7015421456З№0001-03 от 18.07.2022 выполненного ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 635 рублей 24 копейки без учёта износа, 286 400 – с учётом износа.
20.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения – 54 900 рублей, из которых 4 000 рублей являлось компенсацией стоимости исследования ООО «Эксперт-НН».
25.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки истцу – 11956 рублей (учитывая удержанный НДФЛ – 1 787 рублей).
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги.
Решением от 05.09.2022 № У-22-92512/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
Основанием для отказа явились выводы проведенной по заявке АНО «СОДФУ» независимой экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО». Согласно выводам заключения эксперта №У-22-92512/3020/004 от 24.08.202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 822 рубля без учёта износа, 241 900 рублей – с учётом износа
При разрешении иска, суд принимает за основу указанное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании Справочников РСА.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов исследования или некомпетентности экспертов их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Экспертное заключение подготовленное ООО «Эксперт-НН», как указано в нём же – было подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года К 432-П, не подлежащей применению к дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место после 20 сентября 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривал спор между истцом и ответчиком в пределах заявленных потребителем в суд требований. Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешался судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В ходе рассмотрения гражданского дела истец не обосновал необходимость ее проведения. Одно лишь несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие рецензии, написание которой было организовано заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с содержанием п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Общий размер страхового возмещения произведенного АО «СОГАЗ» - 286 400 рублей, что на 8% менее определённой ООО «БРОСКО» суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 309 822 рубля. Таким образом суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объёме.
Также не имеется оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку нарушив право истца на получение стразового возмещения в полном объёме, страховщик произвёл расчёт и выплату неустойки – 13 743 рубля, рассчитанной исходя из начала нарушения срока выплаты – 25.06.2022 и доплаты страхового возмещения – 20.07.2022 исходя из суммы доплаты – 50 900 рублей.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему. Заявляя рассматриваемые требования к данному ответчику, истец основывался на заключении ООО «Эксперт-НН», подготовленном, как было установлено, на основе стоимости нормо-часа и запасных частей приведенных в справочниках, размещенных на сайте РСА. То есть истец, при рассмотрении данного иска, распорядился предоставленным ему правом требования возмещения реальных расходов на ремонт именно в заявленном объёме: как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учёта износа на основе стоимости нормо-часа и запасных частей приведенных в справочниках, размещенных на сайте РСА.
Заявления об изменении основания требований к ФИО2 истец не заявлял. Обстоятельств позволяющих выйти за пределы заявленных требований судом не установлено. Поскольку установлено, что страховая выплата АО «СОГАЗ» была произведена именно в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учёта износа на основе стоимости нормо-часа и запасных частей приведенных в справочниках, размещенных на сайте РСА оснований для удовлетворения данных требований к ФИО2 не имеется.
Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-758/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода