ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 02-1783/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что что переданный ответчику по договору аренды автомобиль фио, г.р.з. Н449ВТ799 был поврежден в результате ДТП от 29.09.2018, виновником которого является ответчик ФИО2 Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила сумма, размер неустойки рассчитан на основании п. 5.1 договора.

Истец фио в судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился и требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Кроме того, суд исходя из требований ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между сторонами заключен договор № 4 на аренду автомобиля, на условиях которого фио (арендодатель) передала ФИО2 (арендатор) принадлежавший ей на праве собственности во временное пользование автомобиль марки фио, 2015 года выпуска, г.р.з. Н449ВТ799 на период с 27.09.2018 года по 27.09.2019 года.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался возвратить автомобиль по истечение срока действия договора в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю.

Судом установлено, что 29.09.2018 ФИО2, управляя автомобилем фио, 2015 года выпуска, г.р.з. Н449ВТ799, совершил ДТП в адрес по адресу адрес, в результате чего упомянутому автомобилю были причинены повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением №18810277185030260402 от 29.09.2018 года.

Заключением ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» об оценке установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю фио, 2015 года выпуска, г.р.з. Н449ВТ799 в размере сумма

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора на аренду автомобиля от 27.09.2018 ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 100 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, в случае задержки возмещения ущерба.

Из расписки ФИО2 от 29.09.2018 видно, что последний обязался компенсировать ущерб, причиненный автомобилю фио, г.р.з. Н449ВТ799 в результате ДТП от 29.09.2018.

Однако, до настоящего времени, ущерб, причиненный ФИО2 истцу ФИО1, не возмещен, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме сумма, то есть в размере, согласованном сторонами в п. 5.1 договора, обоснованными.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по договору, суммы причиненного ущерба и неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма.

Расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.