УИД 48RS0001 -01 -2024-007041 -64
Дело №2-3659/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Фроловой О.Ф.
при секретаре Лаврищевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика следующие товары: доска 40x150мм 6м. - 42 шт., доска 100x100мм 6м. - 3 шт., доска 50x100мм 6м. - 60 шт., доска 25x150мм 6 м. -45 шт., осб, плита 9мм 1250x2500мм - шт. на общую сумму 83 520 руб., а также оплачены услуги доставки указанного товара в размере 1800 руб. Истец произвел предварительную оплату по договору купли-продажи в полном объеме в сумме 85320 руб. На основании устной договоренности с ответчиком доставка и передача ответчиком истцу товара должна была состояться в период с 21.05.2024-22.05.2024. Однако до настоящего времени товар истцу не передан. 10.08.2024 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата предварительной оплаты в течение 10 дней. Указанная претензия получена ИП ФИО2 12.08.2024. Однако ответа на нее не последовало, оплаченный товар не передан, денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему в счет предварительной оплаты товара в размере 85320 руб., неустойку за период с 23.05.2024 года по 31.08.2024 года в размере 43 086,60 руб., а также неустойку с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в размере 64 203,30 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности Мерный М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на исковое заявление полагали необоснованными требования истца в части определения момента начала начисления неустойки. Учитывая, что точный срок поставки товара договором не определен, претензия о расторжении договора получена ответчиком 12.08.2024, то неустойка подлежит исчислению с 23.08.2024, ввиду чего также является неверным расчет штрафа. Просили при рассмотрении дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов. Также полагали завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца ФИО1 - Наконечную Ж.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности — торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 следующий товар:
-доска 40x150мм 6м. - 42 шт.. на сумму 26460 руб.;
-доска 100x100мм 6м. - 3 шт.. на сумму 3150 руб.;
- доска 50x100мм 6м. - 60 шт.. на сумму 31500 руб.;
-доска 25x150мм 6 м. -45 шт.. 17730 руб.;
-осб. плита 9мм 1250x2500мм - шт. на сумму 4680 руб.;
Кроме того, оплачены услуги доставки в размере 1800 руб.
16.05.2024 истец произвел предварительную оплату товара и услуг доставки в 100% размере, что подтверждается товарным чеком от 16.05.2024 № № на сумму 85 320 руб. и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, между сторонами 16.05.2024 заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара и доставки товара ответчиком истцу.
Вместе с тем, срок доставки товара договором не определен. Истец ФИО1 ссылается на то, что по устной договорённости с ответчиком доставка товара должна была быть произведена в период с 21.05.2024 по 22.05.2024.
В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку товар истцу не был доставлен, 10.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере 85320 руб. в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2024 ответа на нее не последовало, товар истцу не передан, сумма предварительной оплаты не возвращена.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 предварительной оплаты за товар в размере 85320 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу положений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о там, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГГТК РФ. статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок передачи товара договором не определен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2024 (ссылаясь на устную договоренность с ответчиком о передаче товара в период с 21.05.2024-22.05.2024) по 31.08.2024, а также неустойку за период с 01.09.2024 по день исполнения ответчиком решения суда о возврате предварительно уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% от суммы уплаченной за товар с 20.08.2024 (по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии истца) и до рассмотрения настоящего дела судом по существу) -25.11.2024.
Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий:
85320 руб. х 0,5% х 98дн. = 41806 руб. 80 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющих: предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить ее сумму до 30 000 руб.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,5% от суммы уплаченной за товар, - 85320 руб., с 26.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы предварительной оплаты за товар, но не более суммы предварительной оплаты за товар – 85320 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред., при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, конкретные обстоятельства дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составит: (85320 руб. (сумма предварительной оплаты за товар) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) /2= 60160 руб.
С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.
Поскольку истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в размере 4609 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № предварительную оплату за товар в размере 85320 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 0,5% от суммы уплаченной за товар, - 85320 руб., с 26.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы предварительной оплаты за товар, но не более суммы предварительной оплаты за товар – 85320 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4609 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий О.Ф. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.