77RS0009-02-2024-000210-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 300 000 руб. в виде убытков в счет задатка.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер ***. Данная квартира была приобретена на публичных торгах в ходе процедуры банкротства должника ФИО2, проводимой Арбитражным судом города Москвы, дело № А40-249042/21. После приобретения данной квартиры на торгах с должницей была достигнута договоренность об освобождении квартиры в добровольном порядке, снятии с регистрационного учета должницы и членов её семьи - ФИО3, ***г.р., и К.С.М., ***г.р. Квартира была освобождена добровольно, правда с нарушением сроков, с регистрационного учета никто не снимался. 18 апреля 2023г. между истцом и третьим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого покупатель передал истцу задаток в сумме 300 000 руб. Вместе с тем, ответчиками требования о снятии с регистрационного учета, не выполнены, в связи с чем, истцу пришлось выплачивать покупателю двойной задаток. Таким образом, по вине ФИО2, членов её семьи, истцу были причинены убытки в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, К.С.М. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, который поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, ранее направленных в адрес суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Следовательно, установление факта нарушения обязательства по договору, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При разрешении исковых требований о возмещении убытков, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках настоящего гражданско-правового спора.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда.
Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2023 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец, в соответствии со статьями 131, 139, НО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога: Недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер ***, утвержденного кредитором, требования которого обеспечены залогом подлежащего продаже Недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер ***, продает Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Имущество:
Лот 1 Недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер ***. (л.д. 24)
Стоимость имущества составляет 8 730 000 руб., что установлено п. 2.1. договора.
Истцом обстоятельства по оплате приобретенного имущества в рамках договора исполнены надлежащим образом.
На основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4243/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и в интересах несовершеннолетнего К.С.М., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, ФИО2, К.С.М., ФИО3
18 апреля 2023 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого по настоящему Договору Стороны обязуются заключить договор купли- продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер ***, не позднее 01 мая 2023г.
До этой даты Продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры от проживающих в ней лиц, а именно бывшего собственника и членов его семьи, гарантирует снятие последних с регистрационного учета в квартире.
В силу п. 2 предварительного договора указанное в п.1 настоящего Договора недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2023г. сделана запись о регистрации № ***-77/072/2023-17.
Стороны согласовали, что стоимость недвижимого имущества, указанной в п.1 настоящего Договора, составляет 10 700 000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей.
Часть денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей оплачена Покупателем в качестве задатка в день подписания настоящего договора, о чем составлена расписка.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей будет оплачена Покупателем после заключения договора купли-продажи. (п. 3 договора)
Как следует из п. 4 предварительного договора в случае необоснованного уклонения Покупателя от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные п.1 настоящего договора, Задаток на основании ч.2 ст.381 ГК РФ остается у Продавца.
В случае невыполнения Продавцом до 01 мая 2023г. условий, предусмотренных в п.1 настоящего договора, он обязан уплатить Покупателю, на основании ч.2 ст.381 ГК РФ, двойную сумму задатка. (п. 5 предварительного договора).
18 апреля 2023 года ФИО1 была составлена расписка, подтверждающая получение задатка в сумме 300 000 руб., по предварительному договору от 18 апреля 2023 года.
01 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО7 было заключено и подписано соглашение к предварительному договору от 01 мая 2023 года, согласно условиям которого стороны согласовали, что в срок, не позднее 07 июля 2023 года продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры от проживающих в ней лиц, а именно бывшего собственника и членов его семьи, гарантирует снятие последних с регистрационного учета в квартире.
07 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО7 было заключено и подписано соглашение к предварительному договору от 01 мая 2023 года, согласно условиям которого стороны согласовали, что в срок, не позднее 21 июля 2023 года продавец обязуется обеспечить освобождение квартиры от проживающих в ней лиц, а именно бывшего собственника и членов его семьи, гарантирует снятие последних с регистрационного учета в квартире.
05 августа 2023 года покупателем по предварительному договору ФИО7 была составлена и подписана расписка в получении двойного задатка в сумме 600 000 руб. за неисполнение продавцом своих обязательств по договору. (л.д. 12)
Как следует из пояснений текста и по тексту иска, спорная квартира была приобретена стороной истца на публичных торгах, в ходе процедуры банкротства должника ФИО2. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры в собственность, между истцом и ответчиком имелась договоренность о добровольном снятии ответчика и членов ее семьи дом момента истечения срока предварительного договора купли-продажи, заключенного 18 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО7
Из выписки из домовой книги, представленной в адрес суда следует, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчики ФИО2, ФИО3, а также К.С.М. числятся зарегистрированными.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что именно в связи с неисполнением ответчиками обязанности по снятию с регистрационного учета, им были понесены убытки на сумму 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере по вышеперечисленным основаниям являлось правом сторон договора в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, поэтому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Решение о заключении предварительного договора купли-продажи и согласование в нем условий о выплате двойной суммы задатка и штрафных санкций за его неисполнение было принято истцом по своему усмотрению.
Ответчик не являлся стороной предварительного договора, не принимал на себя обязательств по нему перед покупателем и продавцом.
Ответственность в данном случае возникает только у ФИО1 перед ФИО7, поскольку заключая предварительный договор на указанных выше условиях, действуя с достаточной степенью заботливости, осмотрительности и разумности, он мог предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде обязанности по возврату двойного размера задатка.
Доказательств возникновения у истца указанных убытков по вине ответчиков материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиками по договору с истцом и расходами истца по выплате штрафных санкций за неисполнение им условий предварительного договора купли-продажи перед ФИО7
Ввиду изложенного, доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате ему штрафных санкций ввиду неисполнения истцом условий предварительного договора купли-продажи, стороной которого ответчик не являлся, не убедительны.
При принятии решения судом также учитывается, что при заключении предварительного договора купли-продажи, истец знал о наличии зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, при этом, доказательств заключения между истцом и ответчиками письменных соглашений о снятии с регистрационного учета, которые бы находились в зависимости от заключенного между истцом и покупателем предварительного договора купли-продажи, не имеется. Заключая такой договор, истец действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на ответчиков. Последствия в виде уплаты суммы в размере двойного задатка по договору задатка являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками по смыслу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.
Судья: