УИД: 16RS0048-01-2021-006159-98

Дело №2а-17/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Валиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> У. РФ по РТ ФИО2, врио начальника ФИО3 по РТ судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> У. РФ по РТ ФИО4, Московскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу ФИО7 <адрес> У. России по РТ ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им в рамках исполнительного производства постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> У. РФ по РТ Ф. (ФИО6) И.А., ФИО7 <адрес> У. России по РТ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых приставом в рамках исполнительного производства постановлений.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 2 059 538,80 рублей в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», на основании исполнительного листа, выданного Московским райсудом <адрес> по делу №. При этом, административному истцу не направлялись: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста, копия постановления об оценке имущества должника, копия заявки на торги арестованного имущества, копия постановления о передаче данного имущества на торги, копия акта о передаче арестованного имущества в ООО «Спектрум», копия постановления о передаче имущества взыскателю. Также административный истец указал, что его не уведомили о проведении торгов и реализации арестованного имущества, о том, что имущество не было реализовано, о том, что судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%. Он считает, что это является нарушением и закона и его прав. По итогам снижения цены квартира продана за 1 544 653,50 рублей. Копия постановления о наложении ареста и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего административный истец считает, что его права были существенно нарушены, он не знал о ходе исполнительного производства, а также о процессе реализации его имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем внесены исправления в акт о наложении ареста, дата вынесения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении закона прав истца ему стало известно в 2021 году, после ознакомления в прокуратуре Московского <адрес> в августе 2021 года со всеми материалами проверки по факту его обращения. Далее истец обратился в суд. Его исковое заявление было оставлено без движения и возвращено. Вместе с тем, определение суда истец не получал, получив его лишь в июне месяце он обратился с новым исковым заявлением. Следовательно, пропуска срока исковой давности не имеет места быть.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 (ФИО6) И.А. по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены врио начальника ФИО3 по РТ судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> У. РФ по РТ ФИО4, судебный пристав ФИО7 <адрес> У. России по РТ ФИО5, У. России по РТ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО9

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись административные исковые требования, согласно последним уточненным административным исковым требованиям ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 (ФИО6) И.А.: выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1, в ненаправлении запросов и неполучении сведений из банковских учреждений о наличии денежных средств у должника; кроме того, просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отчета оценки, отсутствие постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры на торги от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о поручении на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о нереализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о нереализации нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о нереализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении исполнительных производств в сводной по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ФИО7 <адрес> У. РФ по РТ Ф. (ФИО6) И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все действия были проведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений не имеется.

Административный ответчик судебный пристав ФИО7 <адрес> У. России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника ФИО7 <адрес> У. России по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО7 <адрес> У. России по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика У. России по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 1 018 568 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 319 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. возбудила исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 059 538 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 059 538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. передано на реализацию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поручением начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектрум» поручено произвести реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. было передано арестованное имущество на торги жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в ООО «Спектрум».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> ФИО10 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена в размере 1 750 607,30 рублей.

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «Спектрум» произведен возврат имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> У. России по РТ Ф. (ФИО6) И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представило в ФИО7 <адрес> У. России по РТ согласие на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. взыскателю ПАО «Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. снят арест с указанного жилого помещения.

Также судом установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Московского <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение заместителя прокурора Московского <адрес> ФИО11 о рассмотрении его заявления, согласно которому установлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве. Руководителю У. по РТ ФИО12 было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере исполнительного производства, в соответствии с которым выявлен ряд нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя У. России по РТ ФИО13 направлен ответ на представление прокурору Московского <адрес>, о подтверждении выявленных фактов нарушения законодательства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Закона.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанных рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении взыскания на имущество административного истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем законно. Исходя из чего, административные исковые требования о признании незаконными постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что на сегодняшний день заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, не может служить основанием для признания вынесенных судебным приставом документов незаконными. На момент вынесения указанных документов по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент было вступившим в законную силу, действовало и было обязательно для исполнения для всех, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных норм, суд находит уведомление о нереализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, акт о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о не реализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Согласно административному исковому заявлению и пояснениям административного истца следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в адрес ФИО1 не поступали.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств направления в адрес ФИО1 копий вышеуказанных постановлений административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем судебный пристав законно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> Ф. (ФИО6) И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно статье 87 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> Ф.И.А. вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании вышеуказанных норм, суд находит данные постановления законными и обоснованными.

Ссылка представителя административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель подделала акт о наложении ареста (описи) имущества, исправив дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Ф. (ФИО6) И.А. в ходе рассмотрения данного дела, «ДД.ММ.ГГГГ» дата регистрации акта описи имущества, что отражено в сводке об исполнительном производстве. Сначала было вынесено постановление о наложении ареста от 5 ноября, потом вынесен акт описи (ареста) имущества, который зарегистрирован 13 ноябрем. Данная последовательность вынесения данных документов логична, не нарушает права сторон исполнительного производства. Исправление даты на акте является по своей сути технической ошибкой и не влияет на суть вынесенного документа, ввиду чего, суд не находится оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в банковские учреждения с целью получения сведений о материальном положении должника подлежат отклонению.

Так, из представленной суду сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ПАО «Росбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО7 регулярно направлялись запросы в различные учреждения и организации. Наличие имущества у должника ФИО1, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства не установлено. Таким образом, приведенными обстоятельствами, вопреки доводам административного иска, не подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а напротив подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по обращения взыскания на доходы должника, также мер по отысканию его имущества, счетов (путем направление многочисленных запросов в налоговые органы, банки, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) в целях обращения на них взыскания.

Доводы административного истца о том, что отчет об оценке действителен только в течение 6 месяцев, а в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста-оценщика для определения стоимости квартиры по рыночным ценам на момент вставления его на торги, основаны на неправильном толковании норм права.

Судебный пристав-исполнитель, определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 2 059 538 рублей, исходила из решения Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым была определена данная сумма. Данное решение вступило в законную силу, было обязательно для исполнения для всех. Необходимости при наличии вступившего в законную силу решения суда в проведении оценки, не имелось. Ввиду чего, ссылка административного истца на срок действия отчета в 6 месяцев, несостоятельна.

Обжалуя другие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец не приводит каких-либо материальных норм, подтверждающих факт незаконности данных постановлений, указывая лишь на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копий оспариваемых постановлений, что влечет удовлетворение исковых требований. Между тем, данное обстоятельство не может быть являться основанием для признания постановлений незаконными. Судебный пристав-исполнитель Ф. (ФИО6) И.А. в рамках рассмотрения настоящего административного иска пояснила, что все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику по адресу: <адрес>. Вместе с тем, почтовые реестры, ввиду срока их хранения один год, на момент рассмотрения дела уничтожены. Сама почтовая корреспонденция, согласно пояснению судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, направляется как заказной, так и обычной почтой. Ввиду чего, отследить каждое письмо, без почтовых реестров невозможно. Вместе с тем, отсутствие почтовых реестров не влечет незаконность вынесенных судебным приставом постановлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что административный истец, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при установлении его личности, не мог точно назвать адрес места жительства, первоначально указав другой адрес, а не адрес: <адрес>, куда направлялась вся корреспонденция. После подсказок представителя, административный истец начал указывать, что он проживает по адресу: <адрес> получает всю корреспонденцию по данному адресу, что вызывает сомнения относительно его пояснений по определению места жительства и объясняет причину неполучения административным истцом постановлений, вынесенных судебных приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства. Относительно извещения о поручении на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о нереализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о нереализации нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о нереализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановление об обращении взыскания на денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено доказательств нелегитимности данный постановлений, не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а сама позиция административного истца и его представителя свелась к перечислению данных постановлений и предъявлению требования об их незаконности, ввиду неполучения копий данных постановлений.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, представителем заинтересованного лицом ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из административного искового заявления и пояснений административного истца, о нарушении его прав в ходе исполнительного производства ему стало известно в апреле 2020 года, прокуратурой факт нарушения прав ФИО1 установлен в декабре 2020 года, о чем он был извещен письмом.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с апреля 2020 года ФИО1 знал о решении суда, возбужденном исполнительном производстве и вышеуказанных действиях судебного пристав-исполнителя, то начиная с этой даты административный истец уведомлен о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Судом установлено, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение; обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он обратился с административным исковым заявлением с жалобой на действия судебных приставов в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, вместе с тем, истец не получал определение суда о возврате, оно было получено им лишь в июне месяце, после чего подано настоящее исковое заявление, что является уважительной причиной для восстановления срока, несостоятельны и подлежат отклонению. ФИО1, в случае не получения определений суда об оставлении его административного искового заявления без движения и о возврате, в разумные сроки должен был проявив гражданскую сознательность обратиться в суд для выяснения судьбы поданного им искового заявления. Обращение в суд лишь по прошествии 6 месяцев, по мнению суда, без указания уважительной причины такого длительного необращения, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими правами и не может признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> У. РФ по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> У. РФ по РТ ФИО4, Московскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> У. России по РТ ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятые им в рамках исполнительного производства постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.

Решение26.01.2023