61RS0022-01-2023-007434-50

№ 2а-6378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 - судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующих на основании доверенности, заинтересованное лицо - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что вступившим в силу 27.09.20923 г. решением Таганрогского городского суда от 11.08.2023 г. по делу № 2-2132/2023 была прекращена общая долевая собственность ФИО5 и ФИО4 на домовладение по ул. Пушкинской 37 в г. Таганроге, определен порядок пользования земельным участком и взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация в сумме 471903 рубля за отступление от идеальных долей собственников в праве. 09.10.2023г. взыскателю ФИО5 в части неимущественных исковых требований был выдан исполнительный лист ФС № 045333867 и поскольку ФИО4 категорически отказался добровольно исполнять решение суда, ФИО5 обратился в Таганрогский ГОСП с заявлением о принудительном исполнении судебного акта на основании исполнительного листа ФС № 045333867, по результатам рассмотрения которого ведущий СПИ Таганрогского ГОСП ФИО2 25.09.2023 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направив его копию административному истцу через ЕПГУ, возвратив затем сам исполнительный лист Почтой России.

Административный истец считает постановление ведущего СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и вынесенном вразрез с перечисленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами такого производства, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в данном случае - гражданина ФИО5 на правильное и своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта). В сложившейся ситуации категорического отказа ответчика (должника) ФИО4 исполнять судебный акт пускать на огражденную им забором территорию (часть) выделенного судом в пользование ФИО5 земельного участка иначе, нежели в принудительном порядке через ФССП России, привести в исполнение и исполнить решение суда от 08.11.2023 г., невозможно.

В связи с чем просит признать незаконным решение (постановление) ведущего судебного пристава-исполните Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 от 25.10.2023 г. об отказе возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045333867 09.10.2023 г., выданного Таганрогским городским судом на основании решения от 11.08.2023 г. делу № 2-2132/2023 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушен прав административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2- ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель правильно отказал в возбуждении исполнительного производства, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 в предварительном судебном заседании представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа, является п.8 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительный лист на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются. Поскольку в решении определен порядок пользования, то совершить данные действия судебный пристав-исполнитель не может. Высказал в предварительном судебном заседании мнение, что выйти на место и определить координаты (вбить колышки) которые указаны в решении суда он не вправе, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по РО поступил исполнительный лист ФС №045333867, выданный Таганрогским городским судом, по делу №2-2132/2027, о разделе жилого дома между собственниками ФИО5 и ФИО4 согласно варианта №2 экспертного заключения ООО «Профэксперт» №043-23 от 06.05.2023. Предмет исполнения - выделить ФИО5 жилой дом с КН 61:58:0001082:37, расположенный по адресу <...>. Выделить в пользование ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу <...>, в пределах границ, указанных в исполнительном документе. 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем, по вышеуказанному исполнительному листу, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа, является п.8 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствие с п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагая, что в решении суда не возложена обязанность совершения каких-либо действий в связи с чем исполнительный лист не должен был выдаваться.

Действия судебного пристава-исполнителя представляются преждевременными и основанными на неверном понимании правовых норм и принципов исполнительного производства.

Так, согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Решение суда о разделе имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из собственников обязанность передать в собственность другому упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право ФИО5 на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении ФИО4 к выполнению соответствующей обязанности.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО4 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона N 229-ФЗ). Либо поставить перед судом вопрос об отзыве исполнительного листа с предметом исполнения - определение порядка пользования земельным участком, если судебный акт в данной части не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист является ошибочно выданным.

При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является преждевременным, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023г. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 от 25.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО повторно рассмотреть заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045333867 09.10.2023 г., выданного Таганрогским городским судом на основании решения от 11.08.2023 г. делу № 2-2132/2023г.

Обязать административного ответчика сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.