УИД 03RS0064-01-2023-000242-92

Дело №2-1362/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12729/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Лада Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу дата решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за период с дата по дата, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено только дата Претензионное требование истца о выплате нестойки за период с дата по дата оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В связи с изложенным просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку в размере 4 448 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 400 372,01 руб.

Решением Уфимского районного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 200 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 400 372,01 руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 302 686 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (переименовано в ООО «Лада Санкт-Петербург») не согласилось с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции применил к ответчику закон, не подлежащий применению по отношению к изготовителю. Требование истца о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита может быть предъявлено истцом только к продавцу, а ответчик является изготовителем. Ответчик полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а их размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что получив полную стоимость автомобиля, истец не вернула банку заемные средства, полученные ею на приобретение спорного автомобиля, под залог данного автомобиля, в связи с чем в настоящее время автомобиль находится в залоге.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать неустойку за период с момента, по который предыдущим решением суда взыскана неустойка, по день фактического исполнения обязательства, а также в виду ее явной несоразмерности, неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным выше решением суда установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворены.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом ее взыскания и размером по следующим основаниям.

При расчете неустойки судом не учтено, что в данном случае в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежала начислению за период с дата по дата С учетом изложенного при начислении неустойки указанный период с 1 апреля по дата подлежит исключению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-67).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 200 000 руб. В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неустойки обстоятельства дела судом учтены не в полном объеме.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, за период с дата по дата решением суда взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 325 000 руб. Решение суда исполнено дата

Таким образом, определяя размер неустойки за период с дата по дата в размере 200 000 руб. и штраф в размере 302 686 руб., суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика сумму штрафных санкций в общем размере 1 227 686 руб. (725 000+502 686) при стоимости спорного автомобиля 800 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной суммы неустойки и штрафа наступившим у истца последствиям нарушенных обязательств являются обоснованными, присужденная сумма штрафных санкций не отвечает принципам соразмерности и справедливости, нарушая баланс имущественных прав участников правоотношений, одновременно судебная коллегия учитывает уменьшение период просрочки за вычетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, в связи с чем решение в части неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 100 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что на протяжении указанного периода истец пользовалась спорным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты по кредитному договору в размере 400 372,01 руб. также относятся к убыткам истца.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 252 686 руб. (100 000 руб. + 400 372,01 руб. + 5 000) х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 252 686 руб., то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 504 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Лада Санкт-Петербург», ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 252 686 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Лада Санкт-Петербург») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504 рубля.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Лада Санкт-Петербург») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Насырова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г