мотивированное решение изготовлено
20 октября 2023 года
Дело № 2-734/2023 47RS0016-01-2023-000406-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Полыниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 04 июня 2021 года, а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 20 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года в сумме 315 196 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 351 рубль 96 копеек.
Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и ФИО5 04 июня 2021 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 356 500 рублей под 13,55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, к его имуществу нотариусом заведено наследственное дело. По мнению истца, задолженность по кредитному договору должны погасить наследники заемщика.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указал, что жизнь и здоровье заемщика по кредитному договору были застрахованы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбербанк страхование жизни (ООО) в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк и ФИО5 04 июня 2021 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 356 500 рублей под 13,55 % годовых на срок 50 месяцев.
Факт получения ФИО5 денежных средств по кредитному договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, по состоянию на 27 февраля 2023 года она составляет 315 196 рублей 33 копейки, в том числе 288 238 рублей 33 копейки – основной долг, 26 958 рублей – проценты.
Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
К его имуществу 17 ноября 2022 года нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела, 17 ноября 2022 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик ФИО2
Ответчик ФИО1 наследником ФИО5 не является, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась.
Из материалов наследственного дела следует, что 09 марта 2023 года ФИО2 получил свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марки Volvo XC90, 2005 года выпуска; квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 16 марта 2023 года им получено свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО5 является ФИО2
Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества явно превышает размер имущественных требований ПАО Сбербанк.
В силу действующего правового регулирования ФИО3, являясь наследником ФИО5, несет обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.
Учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком, а в дальнейшем и его наследником, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 315 196 рублей 33 копейки.
Доводы ФИО2 о том, что жизнь и здоровье заемщика ФИО5 при заключении кредитного договора были застрахованы, судом проверены и не могут явиться основанием для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении иска.
Согласно материалам страхового дела, представленным Сбербанк страхование жизни (ООО) по запросу суда, смерть ФИО5 не была признана страховым случаем, а потому в выплате страхового возмещения было отказано, что нашло свое отражение в ответе страховой компании в адрес ФИО2 от 21 ноября 2022 года №.
Названный отказ в выплате страхового возмещения не оспорен.
Учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору непосредственно заемщиком, а в дальнейшем и его наследником, принимая во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 04 июня 2021 года.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 351 рубль 96 копеек.
ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ней суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 04 июня 2021 года.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 315 196 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 351 рубль 96 копеек.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев