УИД 44RS0015-01-2024-000449-89

Дело № 2а-1232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 24 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство от 06.08.2024 <суммы изъяты>- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу № <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию <суммы изъяты>,61 рублей; проценты в размере <суммы изъяты>; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <суммы изъяты>,50 рублей. Итого по настоящей исполнительной надписи надлежит взыскать <суммы изъяты> рублей. Производство возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6». Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит суд об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>- ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № <данные изъяты>, на общую сумму <суммы изъяты>67 рублей в пользу взыскателя ФИО6».

Как следует из копии исполнительного производства <суммы изъяты>- ИП, должнику ФИО2 устанавливалось время для добровольного исполнения исполнительного документа. В указанное время должник не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не дали положительных результатов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, должником не представлено.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-0 определено, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности, имеющейся у должника ФИО2 перед ФИО6» более <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени должником не погашена, несмотря на действия судебного пристава-исполнителя, то есть должник уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате штрафов.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения исполнительной надписи нотариуса, а потому требования следует признать обоснованными.

В этой связи, применение такой меры воздействия на должника ФИО2 как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

При определении срока, на который ФИО2 должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что с заявлением об установлении такого ограничения обратился судебный пристав-исполнитель, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть установлено на срок до исполнения требований исполнительного производства <суммы изъяты>- ИП.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству <суммы изъяты>- ИП от 06.08.2024, на общую сумму <суммы изъяты>,67 рублей, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Судья С.А. Ломов