Дело №
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000710-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 ФИО3 управляя т/с Isuzu Elf с гос.рег. номером №, в районе 4 км а/д обход <адрес> речка - <адрес> допустил столкновении с т/с Honda Vezel Hybrid с гос.рег. номером №, под управлением владельца ФИО1 и т/с Toyota Hilux Surf с гос.рег.номером №. В отношении Ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в котором Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено т/с Honda Vezel Hybrid, истец обратилась в страховую компанию «Альфа страхование», за возмещением выплаты по страховому случаю (полис XXX №). Страховая компания после осмотра т/с выплатила истцу в соответствии с п. б ст. 7 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в размере 400000 рублей. Данных средств недостаточно для восстановления т/с, в связи с чем для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Истец обратился к ИП ФИО6 Виновник ДТП о времени, месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства был надлежащим образом уведомлен, на осмотр не явился. Стоимость независимой технической экспертизы составляет сумму в размере 20000 рублей. Услуги по транспортировке т/с истца составляют сумму в размере 10000 рублей. В соответствии с проведенной ИП ФИО9 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет сумму в размере 1375500 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1005500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25055,00 руб., почтовые расходы в размере 901,56 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 53000,00 руб.
В ходе судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 975500,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 20000 рублей, услуги по транспортировке поврежденного т/с в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 25055 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубль 56 копеек, судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 коп.; за оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде сумму в размере 53000 рублей 00 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.
В судебное заседание ответчик, третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 33 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 4 км а/д обход <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Везель, государственный регистрационный знак № движущегося во встречном направлении, под управлением ФИО7, а так же с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1069100,00 руб., без учета износа составляет 1375500,00 руб.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы возмещения вреда и понесенных расходов, ответчиком претензионные требования истца не были выполнены.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений изложенных в п.п. 63, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена ФИО1 страховая выплата в размере 400000,00 руб., а также принимая во внимание, установленную заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак № в размере 1375500,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 975500,00 руб. (1375500,00-400000,00) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора, которые подтверждены документально (предоставленными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 10000,00 руб., которые признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, представлены: договор на оказание юридических услуг по составлению претензии о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель). Стоимость услуг по договору составила 3000,00 руб., в подтверждение оплаты по договору представлена расписка, подписанная сторонами договора, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), предметом которого является: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления); дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; получение необходимых справок и документов от имени заказчика Стоимость услуг по договору составила 50000,00 руб., в подтверждение оплаты по договору представлена расписка, подписанная сторонами договора.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, условия представленных договоров на оказание юридических услуг, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения технической экспертизы, в подтверждение представлен договор на оказание услуг про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость услуг составила 20000,00 руб. В подтверждение оплаты представлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ № Н297/24, чек об оплате на сумму 20000,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в общем размере 901,56 руб. (450,78*2), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности, суд не находит для этого оснований, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность для представления интересов истца выдана представителю для участия во всех судах без указания конкретного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 24710,00 руб.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 345,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 975500,00 руб., убытки в размере 10000,00 руб., судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 901,56 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 53000,00 руб., в также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24710,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк онлайн) государственную пошлину в размере 345,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025.
Судья Т.В. Карнаух