Дело № 33а-9209/2023 (судья Мугако М.Д.)

УИД 24RS0046-01-2022-005717-85

А-3.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Ерофеева А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному иску Мариамова Эльбруса Ильича к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановления от 01.02.2023г. о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника ФИО3»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37115/23/24017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с ФИО3 Однако ФИО3 должником по основному исполнительному производству не являлся, поэтому исполнительский сбор с него взыскан быть не может.

ФИО3 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2023г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам. Меры принудительного исполнения применялись только в отношении ФИО4 Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца не выносились, денежные средства не взыскивались.

Заслушав представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 49 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с п.13 ч.1 т. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г., вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

13.07.2022г. на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство № 221034/22/24017-ИП о взыскании с ФИО4 указанного штрафа.

08.08.2022г. в связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24017/22/2083325 в размере 1 000 руб.

01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022г. возбуждено исполнительное производство № 37115/23/24017-ИП о взыскании с Мариамова Эльбруса Ильича исполнительского сбора в размере 1000 руб.

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым постановлено считать должником Мхитаряна Вазгена Андрейна, <дата> года рождения, данное постановление направлено ФИО3 через личный кабинет, открытый на ЕПГУ.

17.02.2023г. в связи с погашением ФИО4 задолженности исполнительное производство № 37115/23/24017-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

По состоянию на 04.02.2023г. в базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов должником по исполнительному производству № 37115/23/24017-ИП являлся ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, установил, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении ФИО4, необоснованно 01.02.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца ФИО3 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., хотя последний должником по исполнительному производству не являлся.

Поэтому суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановления от 01.02.2023г. о возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве должника ФИО3

Учитывая, что представитель административного ответчика не оспаривал, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что ФИО3 не является должником, а представитель ФИО6 обращался в отдел судебных приставов до 01.02.2023г. для урегулирования возникшего вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является опиской, и поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с внесением изменений в постановление от 01.02.2023г. Кроме того, после внесения указанных изменений права ФИО3 продолжали нарушаться.

При этом поскольку после 02.02.2023г. исполнительное производство велось в отношении надлежащего должника и в настоящее время окончено, то оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 221034/22/24017-ИП от 13.07.2022г. о взыскании за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, административного штрафа в размере 500 руб. возбуждалось в отношении ФИО4 В отношении же ФИО4 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022г. за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 01.02.2023г. исполнительного производства о взыскании указанного выше исполнительского сбора за неуплату административного штрафа с не являвшегося должником ФИО3 являются незаконными, не соответствующими требованиям ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры принудительного исполнения применялись только в отношении ФИО4, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца не выносились, денежные средства не взыскивались, не свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления административного иска ФИО7 продолжал указываться на сайте ФССП России как должник по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, возбужденному ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю за неуплату административного штрафа, который с него не взыскивался(л.д.6).

Остальные доводы апелляционной жалобы административного ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023г.