Решение по делу № 2А-1006/2023 от 11.05.2023 - об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава <ФИО> об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года.

Дело № 2а-1006/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000319-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики, ООО «ЭСУ» о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов вреда жизни и здоровью в размере 5000000 рублей 00 копеек, об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года; о взыскании с ООО «ЭСУ» материального вреда, жизни и здоровью, морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек

Определением суда от 15.02.2023 требования ФИО1 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года приняты к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики, ООО «ЭСУ» о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов вреда жизни и здоровью в размере 5000000 рублей 00 копеек, взыскании с ООО «ЭСУ» материального вреда, жизни и здоровью, морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек приняты судом к производству в порядке гражданского судопроизводства (дело №2-1746/2023), на дату рассмотрения административного иска судом не рассмотрено.

Требования ФИО1 обоснованы следующим.

Административный истец не согласен с основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку находится в нищете, неплатежеспособен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет. Поэтому исполнительное производство необходимо было прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, представитель Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ООО «Электрические сети Удмуртии», в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 с административным иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №74604/18/18026-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2018 судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №74604/18/18026– ИП на основании исполнительного листа фс 027871289 от 18.06.2018, выданного Воткинским районным судом по делу №2-18/2018, вступившего в законную силу 30.05.2018, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, госпошлины с ФИО1 в пользу ООО «Электрические сети Удмуртии» в сумме 59949 руб. 25 коп.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП УФССП России по УР инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №74604/18/18026-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО1, иного имущества и дохода у должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк и ПАО Быстробанк.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 состоит на учете в ГКУ УР ЦЗН г. Воткинска, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 было принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, постановление для исполнения направлено в ГКУ УР ЦЗН г. Воткинска.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО1 – <*****>, Результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

09.04.2019 исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с невозможностью установления место нахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2190,37 руб.

28.06.2021 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Воткинского РОСП ФИО3 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства направлено согласно почтового реестра, в адрес административного истца 04.05.2019 простой почтовой корреспонденцией, постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено в адрес административного истца 06.07.2021 простой почтовой корреспонденцией. Административный иск подан в Воткинский районный суд УР 15.02.2023 (согласно штампу приемной Воткинского районного суда УР), соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявление административного истца о смене вида административного судопроизводства на ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных административным истцом требований, как в порядке административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В настоящем деле рассмотрение требований ФИО1 возможно как в порядке административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, оснований для рассмотрения всех требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Более того, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда приняты к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и начальника Воткинского РОСП, выразившегося в окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, не по основанию, по которому следовало прекратить исполнительное производство.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч. 2 ст. 10 от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является ФИО1, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо применены меры принудительного исполнения, не установлено.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а также на доходы должника в ЦЗН г. Воткинска. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, приняты меры по обращению взыскания на доходы должника в ЦЗН г. Воткинска.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом, а именно по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о необходимости окончания исполнительного производства по иным основаниям, не влекут незаконность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено и из материалов исполнительного производства не усматривается.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом в пределах его полномочий, исполнительное производство возобновлено. Доводов, в чем заключается незаконность указанного постановления и каким образом указанное постановление нарушает права административного истца, административным истцом не приведено.

Более того, после возобновления исполнительного производство, исполнительное производство 21.02.2023 окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав должника вследствие окончания исполнительного производства и дальнейшей отмены окончания исполнительного производства суду не представлено, фактически, принятие оспариваемых постановлений не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, не повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий, таковых обстоятельств не приведено административным истцом и судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия и бездействия требованиям закона и нарушение этими действием и бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом, суд учитывает, что требования административного истца о понуждении незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, являются производными от требований о признании постановлений незаконными, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 об обязании Федеральную службу судебных приставов незамедлительно выйти проверить имущество и прекратить исполнительное производство на основании неплатежеспособности должника, об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП от 28 июня 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09 апреля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Е.В. Караневич